林衛(wèi)星｜合同詐騙犯罪中，怎么拿回屬于自己的錢？

合同詐騙是一種常見多發(fā)的犯罪，經(jīng)濟越發(fā)達，犯罪的手段越會變換花樣、迭代更新。這種犯罪的被害人，怎么拿回屬于自己的錢？是通過刑事追贓更好，還是通過民事訴訟更有利，理論上有分歧認識，實踐中有不同做法。由此導(dǎo)致對一系列問題，比如：“據(jù)以實施詐騙的合同還是不是有效合同？當事人對這個合同還有沒有民事上的訴權(quán)？刑事追贓不充分的情況下，能否再另行提起民事訴訟？存在擔保合同從合同的情況下，能否單獨就擔保合同提起民事訴訟？”等，都有不同的認識和做法。

法律的規(guī)定和實踐中的做法，有一定的差距。我們的任務(wù)，是讓實踐中的做法，不斷向法律的規(guī)定靠攏，讓“實然”無限接近“應(yīng)然”。而做到這一點，首先得澄清和統(tǒng)一認識。

一、據(jù)以實施合同詐騙的合同是不是有效合同？

民法上有明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同，當屬無效。這里的法律當然包括刑法，連刑法都違反的合同，合同一方涉嫌構(gòu)成犯罪的情況下，合同當屬無效。

這本不該是個問題。但由于實踐中存在分歧做法：有的刑事追贓不到位、沒有退賠或者沒有足額退賠被害人，被害人又提起民事訴訟，有的法院也受理也判了；一些情況下，刑事案件立案難，當事人另開戰(zhàn)場，直接民事起訴，法院也受理也判了。

還有一些案件存在擔保人，比如貸款詐騙中存在擔保人的情況，銀行僅就擔保人提起民事訴訟，法院也受理也判了。

理論界根據(jù)實踐中的做法，總結(jié)出一些規(guī)律，并由此認為據(jù)以詐騙的合同，在特殊情況下是有效的。“這可以最大程度保障被害人的權(quán)利。”

這實際是對實踐分歧做法的讓步，于法不符。分歧做法，要靠統(tǒng)一法律實施解決，而不是發(fā)明新理論。否則，理論不是因此而具有實踐基礎(chǔ)，反而是隨分歧而搖擺不定，失去了對實踐的指導(dǎo)作用。

道理很簡單：普通詐騙和合同詐騙實際是一碼事，都是騙。普通詐騙也有合同，只不過這個合同是口頭的。比如：假設(shè)劉應(yīng)成以給女性開光可以長命百歲、返老還童為由騙取巨額錢款，如果這種合同真有效，還可以通過民事訴訟讓他們繼續(xù)履行嗎？

實施犯罪的合同，當屬無效，當事人不再具有提起民事訴訟的訴權(quán)，這不該成為爭議問題。

二、當事人能否在刑事程序和民事程序上具有選擇權(quán)？

我看有觀點提出，應(yīng)當賦予當事人的選擇權(quán)，既可以通過提起民事訴訟，也可以通過刑事報案追回被騙財物。

當事人當然具有這種權(quán)利，但關(guān)鍵的問題是：辦案機關(guān)該怎么做和會怎么做。

法律并不復(fù)雜，其實很簡單。所謂的實體法，立法前提是：真相完全大白的情況下，該怎么辦。所謂的程序法，立法前提是：各個機關(guān)都盡忠職守，以保障真相大白。

對于構(gòu)成合同詐騙犯罪的，當事人可以到法院提起民事訴訟。但法院受理后，認為屬于涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當移送公安機關(guān)偵查。并告知當事人，在刑事追贓中進行挽損。

如果不依照規(guī)定移送，是對犯罪的包庇和降格處理。

也就是說，你可以隨便選，但辦案機關(guān)應(yīng)當依照法律的綜合規(guī)定，決定怎么做。對于是民事糾紛，還是涉嫌犯罪，辦案機關(guān)不存在選擇空間。

三、刑事追贓不充分的情況下，被害人的權(quán)利如何保障？

保障被害人權(quán)利，最大程度實現(xiàn)追贓挽損，既是法律的規(guī)定，也是該追求的目標。

但實踐中的情況很復(fù)雜，在非法集資、非法吸收公眾存款這些涉眾犯罪中更是這樣。有的錢，早就轉(zhuǎn)移境外；有的被揮霍一空；還有的就是“打死不退”、“追不回來”。

在刑事追贓不能充分退賠被害人的情況下，能不能另行民事起訴？如果不讓他們起訴，是不是通過法定程序變相限制甚至說是“侵害”了他們的權(quán)利？

道理應(yīng)該這樣講。如果通過刑事手段、運用辦案機關(guān)的合法暴力，都不能追回贓款贓物的話，理論上看通過民事訴訟更無法追回。

這樣再提起民事訴訟，屬于“閻王爺操小鬼，暢快一會兒是一會兒”。就是判下來，也執(zhí)行不了。因為沒錢執(zhí)行，徒增訴累。

也正因為“徒增訴累”這點，當事人不該具有另行提起民事訴訟的訴權(quán)。

也許有觀點認為：民事訴訟可以保全，存在保全的情況下，怎么能說判下來，也執(zhí)行不了呢？

民事訴訟的保全和刑事案件的查封扣押凍結(jié)，實際上也是一碼事。如果有財產(chǎn)可供保全，應(yīng)當在刑事案件中，通過與辦案機關(guān)的溝通，予以查封扣押和凍結(jié)。并在隨后的程序中依法退贓。

四、合同詐騙犯罪中，存在擔保人的情況下，能否僅對擔保人提起民事訴訟？

前面已經(jīng)明確，是刑事案件還是民事案件，辦案機關(guān)不具有選擇權(quán)。確屬民事糾紛的，由法院依照民事程序辦理。涉嫌構(gòu)成犯罪的，法院應(yīng)當移送公安機關(guān)偵查。

實踐中常見的情況是：貸款詐騙等涉及銀行和金融機構(gòu)的案件，當事人不還錢了，銀行或者金融機構(gòu)僅對擔保人提起民事訴訟，要求承擔擔保責任。法院一般也會支持銀行訴求。

這實際違背了法律規(guī)定，是對銀行和金融機構(gòu)的特殊偏袒。

這當中的法律關(guān)系可以這么例證：在連環(huán)詐騙的案件中，你騙我，承諾高息借款，我又拉來親戚朋友都投錢，然后你跑了。我如果知情，當是共同犯罪；如果不知情，也是被害人，只是存在一定程度的過錯。

對應(yīng)銀行貸款有擔保的案子：如果擔保人知情，那就是共同的詐騙；如果不知情，擔保人也是被害人，但存在一定程度過錯。

由此：對銀行的損失，應(yīng)當首先在刑事追贓中解決。同時考慮到擔保人也有過錯，如果通過刑事追贓無法充分挽損，可以通過民事訴訟，考慮到擔保人的過錯，依照公平原則，判定擔保人承擔相應(yīng)民事賠償。

這里的民事訴訟不是在合同有效的前提下，依照合同提起的民事訴訟，而是考慮到擔保人因失察而提供擔保的過錯，提起的民事訴訟。

銀行在此種情況下，也有失察的過錯，所以對擔保人的賠償數(shù)額，合同僅是參考不是唯一依據(jù)。