山西長(zhǎng)治“狗咬人被摔死、狗主人上門理論遭反殺”案近日開庭,引發(fā)社會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的熱議。當(dāng)狗主人帶人踹門砸窗闖入住宅,持刀反擊的申某某究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?法律與道德的邊界在此案中顯得格外模糊。
![]()
打開百度APP暢享高清圖片
從案件細(xì)節(jié)看,爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先落在防衛(wèi)必要性上。根據(jù)我國(guó)刑法,正當(dāng)防衛(wèi)需滿足五項(xiàng)要件,其中“未明顯超過必要限度”最為關(guān)鍵。當(dāng)晚7點(diǎn),趙某某等三人砸破申某某家廚房玻璃并毆打院中狗,已構(gòu)成非法侵入住宅的不法侵害。但申某某持刀揮刺致一死多傷的行為,是否與侵害強(qiáng)度匹配?律師趙良善指出,若存在持械打砸或圍毆,持刀防衛(wèi)可能成立;若僅為簡(jiǎn)單沖突,則明顯超出合理限度。
證據(jù)矛盾進(jìn)一步加劇定性難度。被害人親屬堅(jiān)稱未動(dòng)手,但申某鼻骨骨折的診斷記錄顯示其曾遭受攻擊。監(jiān)控錄像若證實(shí)存在持續(xù)圍毆或砸窗行為,根據(jù)刑法第二十條第三款,對(duì)“正在進(jìn)行的行兇、殺人等嚴(yán)重暴力犯罪”可行使無限防衛(wèi)權(quán)。這與2017年于歡案形成呼應(yīng)——當(dāng)住宅這一特殊場(chǎng)所被非法侵入時(shí),防衛(wèi)正當(dāng)性往往得到強(qiáng)化。
然而時(shí)間維度仍是關(guān)鍵變量。從沖突爆發(fā)到持刀反擊僅十幾秒,申某某是否有收手的余地?檢方指控其在家屬施救時(shí)仍未完全停手,這可能成為認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊罁?jù)。正如律師付建所言,防衛(wèi)限度必須結(jié)合危害緊迫性判斷,若侵害已實(shí)質(zhì)性終止,繼續(xù)攻擊便可能轉(zhuǎn)化為新的不法行為。
縱觀類似判例,法院裁量時(shí)往往兼顧“法理情”。本案被害人存在重大過錯(cuò),但一死多傷的后果仍需法律評(píng)價(jià)。若最終認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng),根據(jù)刑法規(guī)定“可減輕或免除處罰”,這種彈性條款正是平衡正義的智慧所在。當(dāng)公民面對(duì)突如其來的暴力時(shí),法律既不能苛求冷靜克制,也不應(yīng)鼓勵(lì)以暴制暴。
此案判決將成為界定私力救濟(jì)邊界的重要標(biāo)尺。在保護(hù)住宅安全與防止暴力升級(jí)之間,司法需要給出既符合法理又不悖常情的答案。正如法律學(xué)者所言:正當(dāng)防衛(wèi)制度的本質(zhì),是讓公民在緊急時(shí)刻能成為自己的守護(hù)者,而非要求其成為精確衡量暴力等級(jí)的數(shù)學(xué)家。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.