電影引進發(fā)行合同無效，退款協(xié)議是否也無效？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片引進發(fā)行屬于電影行業(yè)特許經(jīng)營范疇，資質(zhì)合規(guī)性是此類合同效力認定的核心要件之一，而主合同效力爭議往往會延伸至后續(xù)善后協(xié)議的效力判斷。若影片引進發(fā)行的主合同因欠缺資質(zhì)被認定無效，雙方就合同解除后財產(chǎn)返還達成的《退款協(xié)議》效力是否應受主合同無效的牽連？

案情

甲是國內(nèi)民營電影公司，乙是某部外語片的出品方，雙方簽訂《影片引進發(fā)行合同》，甲將影片引進國內(nèi)，并進行院線發(fā)行，甲向乙支付授權(quán)費500萬元。簽約后，甲向乙足額支付授權(quán)費。后雙方基于商業(yè)考慮簽訂《退款協(xié)議》，約定解除《影片引進發(fā)行合同》，乙在《退款協(xié)議》簽署后退還甲已付授權(quán)費500萬元。

履行

乙未按約定退還甲已付授權(quán)費，且經(jīng)甲多次催告，乙也未予退還。甲唯有通過訴訟解決。訴訟中，乙主張甲欠缺引進影片資質(zhì)，故《影片引進發(fā)行合同》無效，而《退款協(xié)議》是《影片引進發(fā)行合同》的補充協(xié)議，《退款協(xié)議》也無效，故而甲無權(quán)依據(jù)《退款協(xié)議》要求乙退還授權(quán)費。

問題

假定乙關(guān)于《影片引進發(fā)行合同》無效的主張成立，《退款協(xié)議》是否無效？

評析

根據(jù)《電影管理條例》第三十條的規(guī)定，電影進口業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營范疇，僅由國務(wù)院廣播電影電視行政部門指定的單位有權(quán)經(jīng)營，非指定單位或個人不得從事該業(yè)務(wù)。本案中，甲沒有經(jīng)營資質(zhì)，卻在合同中約定由其引進進口片，該部分內(nèi)容確實違反行政法規(guī)的規(guī)定。但是，違反前述規(guī)定的合同并不當然無效，即便如乙主張，甲、乙簽訂的引進發(fā)行合同因甲欠缺特定資質(zhì)而無效，但雙方簽訂的《退款協(xié)議》也并不因此而當然無效。

首先，《影片引進發(fā)行合同》與《退款協(xié)議》具有法律獨立性。即便《影片引進發(fā)行合同》因甲欠缺特定資質(zhì)被認定無效，但后續(xù)簽訂的退款協(xié)議是雙方基于商業(yè)考量，決定取消交易，就解除合同、財產(chǎn)返還另行達成的新合意，屬于獨立于《影片引進發(fā)行合同》的新民事法律行為，其效力不受《影片引進發(fā)行合同》無效的直接牽連。而且，雙方簽訂《退款協(xié)議》的原因是基于商業(yè)考慮，與甲不具備特定資質(zhì)無關(guān)。

其次，根據(jù)《中華人民共和國民法典》 第一百五十三條 ，民事法律行為無效需滿足違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定或違背公序良俗的情形。《退款協(xié)議》是雙方基于真實意思表示簽訂，僅針對合同解除及解除后的財產(chǎn)返還事宜作出約定，具有清算性質(zhì)，當事人在合同解除后約定清算方式未違反法律禁止性規(guī)定，亦不違背公序良俗，不構(gòu)成無效的情形。

最后，在上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第31342號案件中，法院明確認為“原、被告訂立的《退款協(xié)議》合法有效，該協(xié)議的內(nèi)容實際上是確定了雙方原訂立的《承購合同書》解除，被告應按約定按時分期退款”，最終支持了原告依據(jù)退款協(xié)議主張的退款及違約金請求。該裁判邏輯可類推適用于主合同無效的情形：即便主合同無效，雙方就善后事宜達成的退款協(xié)議作為獨立合同，只要符合有效要件，即應得到司法支持。

綜上，影片引進發(fā)行合同因欠缺特許經(jīng)營資質(zhì)被認定無效，并不當然導致雙方后續(xù)簽訂的《退款協(xié)議》無效。《退款協(xié)議》作為雙方就交易終止后財產(chǎn)返還達成的獨立清算合意，其效力判斷應脫離主合同效力的束縛，以自身是否符合民事法律行為的有效要件為核心標準。只要該協(xié)議系當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未違背公序良俗，即應認定為合法有效，當事人均應依約履行。