零跑C16高速驚魂：新車(chē)兩次拋錨，能退車(chē)成功嗎？

高速行駛中車(chē)速驟降至零，隧道內(nèi)再遭拋錨——杭州謝女士剛提不久的零跑C16，在短短數(shù)日內(nèi)兩次上演“生死驚魂”。這究竟是設(shè)計(jì)缺陷還是偶發(fā)故障？車(chē)主提出的退車(chē)訴求能否實(shí)現(xiàn)？我們接著往下聊。

事情經(jīng)過(guò)

據(jù)媒體報(bào)道，2025年1月23日晚7時(shí)許，杭州謝女士駕駛購(gòu)買(mǎi)僅兩個(gè)多月的零跑C16（增程式，售價(jià)14萬(wàn)余元），載著朋友和孩子從湖州返回杭州。當(dāng)車(chē)輛行駛至杭州繞城高速超車(chē)道時(shí)，在無(wú)電量預(yù)警的情況下，車(chē)速?gòu)拿啃r(shí)100公里驟降至0，最終拋錨在車(chē)流密集的超車(chē)道。謝女士回憶稱(chēng)，當(dāng)時(shí)車(chē)內(nèi)人員無(wú)法穿過(guò)車(chē)流撤離，只能在隔離帶等待救援長(zhǎng)達(dá)40分鐘。經(jīng)4S店檢查，車(chē)輛拋錨時(shí)電池電量剩余20%，油箱油量充足，排除“沒(méi)電沒(méi)油”可能。

被救援后，車(chē)輛被拖到繞城半山出口。隨后，謝女士致電零跑汽車(chē)，得到回復(fù)：店里的救援車(chē)估計(jì)很慢，看能不能慢慢開(kāi)到店里。謝女士覺(jué)得可行，于是開(kāi)始嘗試低速向零跑金昌路店行駛，但沒(méi)想到在半山隧道內(nèi)，車(chē)輛再次拋錨。兩次故障讓謝女士很后怕，隨即向媒體投訴，直言“車(chē)速驟減就是重大安全隱患問(wèn)題，要求退車(chē)！”。

零跑汽車(chē)已同意“善意退車(chē)”

針對(duì)該事件，零跑汽車(chē)回應(yīng)媒體稱(chēng)，經(jīng)檢測(cè)確認(rèn)故障原因?yàn)椤半娦緣翰睢保杈S修處理。考慮到車(chē)輛使用時(shí)間較短，公司決定為謝女士更換全新電池整包。但對(duì)于退車(chē)訴求，零跑汽車(chē)方面援引國(guó)家三包政策表示，車(chē)輛已超出60天退換期限，無(wú)法滿(mǎn)足要求，但愿提供“專(zhuān)屬關(guān)懷方案”補(bǔ)償。

然而，事件在當(dāng)日晚間出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。18時(shí)22分，零跑汽車(chē)工作人員向記者透露，已同意“善意退車(chē)”。記者隨即向謝女士核實(shí)時(shí)，對(duì)方表示“仍在溝通中”，未最終確認(rèn)結(jié)果。

那么問(wèn)題來(lái)了，就目前的謝女士所遇到的問(wèn)題，其提出的退車(chē)訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

零跑C16高速拋錨事件：故障性質(zhì)、法律責(zé)任與退車(chē)訴求的法律爭(zhēng)議分析

杭州謝女士新購(gòu)零跑C16車(chē)輛在高速行駛中兩次突發(fā)拋錨，引發(fā)車(chē)主與廠(chǎng)家之間的退車(chē)糾紛。本案不僅涉及車(chē)輛安全與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，更在事實(shí)認(rèn)定、法律適用與企業(yè)責(zé)任等多個(gè)層面存在值得深入探討的爭(zhēng)議。下文將圍繞事件中凸顯的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)分析，主要集中于故障性質(zhì)的認(rèn)定、退車(chē)訴求的法律依據(jù)、安全風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性判斷以及廠(chǎng)家“善意退車(chē)”的法律屬性等方面。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：車(chē)輛故障屬于“設(shè)計(jì)缺陷”還是“偶發(fā)故障”？

本案中，零跑汽車(chē)檢測(cè)后認(rèn)定故障原因?yàn)椤半娦緣翰睢保⑻岢龈鼡Q電池整包的解決方案。從法律與技術(shù)角度看，若故障屬于系統(tǒng)性、可復(fù)現(xiàn)的設(shè)計(jì)或制造缺陷，則可能構(gòu)成產(chǎn)品缺陷，廠(chǎng)家需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；若僅為個(gè)別車(chē)輛的偶發(fā)性問(wèn)題，則通常屬于保修范圍內(nèi)的維修問(wèn)題。鑒于故障發(fā)生在高速行駛中且無(wú)預(yù)警，其性質(zhì)認(rèn)定直接關(guān)系到廠(chǎng)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與消費(fèi)者的救濟(jì)途徑。目前信息尚不足以斷定是否為設(shè)計(jì)缺陷，但該故障的嚴(yán)重性與發(fā)生場(chǎng)景，已足以引發(fā)對(duì)車(chē)輛安全性的合理懷疑。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：車(chē)主退車(chē)訴求是否符合法定退換車(chē)條件？

零跑汽車(chē)方面援引《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》（汽車(chē)“三包”規(guī)定），指出車(chē)輛已超出“自三包有效期起算之日起60日內(nèi)”可退換車(chē)的期限，因此拒絕法定退車(chē)。然而，該規(guī)定亦明確，若因嚴(yán)重安全性能故障累計(jì)進(jìn)行2次修理仍未排除等情形，消費(fèi)者有權(quán)要求退換車(chē)。本案中車(chē)輛在高速行駛中“車(chē)速驟降至零”，是否構(gòu)成“嚴(yán)重安全性能故障”，是適用該條款的關(guān)鍵。此外，若故障被認(rèn)定為產(chǎn)品缺陷，消費(fèi)者還可依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張權(quán)利。因此，僅以“超過(guò)60天”為由拒絕退車(chē)，在法律上并非絕對(duì)成立。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：高速行駛中“車(chē)速驟降至零”是否構(gòu)成“重大安全隱患”？

謝女士主張?jiān)摴收蠟椤爸卮蟀踩[患”，這一認(rèn)定直接影響退車(chē)訴求的正當(dāng)性。在法律與行業(yè)認(rèn)知中，車(chē)輛在高速行駛中失去動(dòng)力，尤其在超車(chē)道等危險(xiǎn)位置，極易引發(fā)追尾、連環(huán)事故，對(duì)駕乘人員及公共安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。此類(lèi)故障已超出一般性能問(wèn)題范疇，觸及車(chē)輛最根本的安全使用保障。因此，即使該故障僅發(fā)生一次，其性質(zhì)也可能被認(rèn)定為“嚴(yán)重安全性能故障”，從而觸發(fā)更嚴(yán)厲的消費(fèi)者救濟(jì)措施。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：廠(chǎng)家“善意退車(chē)”屬于法定義務(wù)還是自愿補(bǔ)償？

零跑汽車(chē)后續(xù)同意“善意退車(chē)”，這一表述頗具意味。“善意”一詞常出現(xiàn)在企業(yè)超出法定義務(wù)、基于品牌形象或客戶(hù)關(guān)系考量而提供的補(bǔ)救措施中。若廠(chǎng)家認(rèn)為自身無(wú)法定退車(chē)責(zé)任，則“善意退車(chē)”屬于協(xié)商讓步；若事實(shí)上已符合法定退車(chē)條件，則所謂“善意”實(shí)為履行法定義務(wù)。工作人員采用此說(shuō)法，可能意在避免公開(kāi)承認(rèn)產(chǎn)品存在普遍缺陷，同時(shí)緩解輿論壓力。但從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度，只要退車(chē)結(jié)果達(dá)成，其法律依據(jù)是否被明確認(rèn)可，對(duì)車(chē)主而言或許已不那么重要。不過(guò)，這一做法也可能影響其他類(lèi)似情況車(chē)主的維權(quán)預(yù)期。

本案反映出新能源汽車(chē)消費(fèi)糾紛中常見(jiàn)的技術(shù)復(fù)雜性、安全敏感性及法律適用難題。對(duì)于消費(fèi)者而言，車(chē)輛出現(xiàn)重大安全故障時(shí)，應(yīng)及時(shí)取證、專(zhuān)業(yè)檢測(cè)，并明確依據(jù)“三包”規(guī)定或相關(guān)法律提出訴求。對(duì)于車(chē)企，則應(yīng)在技術(shù)排查、責(zé)任認(rèn)定與客戶(hù)溝通之間尋求平衡，切實(shí)履行安全保障義務(wù)，避免因處理不當(dāng)引發(fā)更大的品牌與信譽(yù)危機(jī)。在行業(yè)監(jiān)管層面，此類(lèi)事件也提示需進(jìn)一步明確新能源汽車(chē)尤其是三電系統(tǒng)（電池、電機(jī)、電控）故障的安全評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與退車(chē)適用條件，推動(dòng)行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展與消費(fèi)者權(quán)益的協(xié)同保障。

我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車(chē)法律知識(shí)。