![]()
案情回顧
2018年11月7日,甲作為出租方,與承租人乙簽訂書(shū)面商業(yè)房屋租賃合同,合同就租賃房屋的具體位置、租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)、支付周期及逾期支付租金的違約責(zé)任等核心條款作出明確約定,雙方簽字蓋章后合同依法生效,后續(xù)均按約定啟動(dòng)合同履行流程。
合同履行至后期,乙因自身經(jīng)營(yíng)等相關(guān)原因,未按照合同約定按時(shí)足額支付房屋租金,且逾期支付租金的期限遠(yuǎn)超合同約定的30日寬限期,已構(gòu)成根本違約。2022年5月31日,乙在未與甲就合同解除、租金結(jié)算等事宜達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下,自行搬離案涉租賃房屋,并委托案外人蔣某于當(dāng)日將房屋鑰匙送到甲的家中,但雙方并未就此簽訂書(shū)面的合同解除協(xié)議,也未辦理正式的租賃終止結(jié)算手續(xù)。
甲在接收鑰匙后,未及時(shí)核查房屋實(shí)際占用狀態(tài),未立即行使合同解除權(quán),直至2022年10月,才以乙存在逾期支付租金的根本違約行為為由,向人民法院提起民事訴訟,訴求法院判決解除雙方簽訂的租賃合同,并要求乙支付租金直至合同正式解除之日。
案件結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為:案涉商業(yè)房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,對(duì)雙方均具有法律約束力。
乙作為逾期支付租金的違約方,依據(jù)合同約定及法律規(guī)定,均不享有單方解除合同的權(quán)利,其自行主張的搬離交鑰匙之日為合同解除日的抗辯意見(jiàn),法院依法不予采納;甲作為守約方,依法享有法定合同解除權(quán),其解除合同的意思表示通過(guò)訴訟文書(shū)送達(dá)乙之日生效,法院最終認(rèn)定雙方租賃合同于2022年11月8日正式解除。
乙實(shí)際搬離房屋之前產(chǎn)生的欠付租金,屬于其違約拖欠的款項(xiàng),乙負(fù)有全額支付義務(wù);針對(duì)2022年6月1日至2022年11月8日(即乙搬離至合同正式解除期間)的合同僵局期租金,法院結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度、減損義務(wù)履行情況綜合裁量,判令該期間租金由甲與乙各自承擔(dān)50%。
法律分析
北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析:
本案中,乙逾期支付租金超過(guò)30日,屬于根本違約方,既無(wú)合同約定的單方解除權(quán),也不符合法定解除權(quán)的行使條件。即便承租人因自身原因無(wú)法繼續(xù)履行合同,也不能擅自以搬離、交鑰匙的方式單方終止合同,若要打破合同履行僵局,違約方需通過(guò)訴訟或仲裁的司法途徑申請(qǐng)解除合同,而非自行認(rèn)定合同解除時(shí)間。乙系違約方,是引發(fā)合同僵局的初始責(zé)任人,理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
房屋租賃合同屬于典型的長(zhǎng)期性、繼續(xù)性合同,履行周期長(zhǎng)、市場(chǎng)變化及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不可控,實(shí)踐中極易出現(xiàn)承租人違約無(wú)法繼續(xù)履行、出租人又怠于行使解除權(quán)的合同僵局。
本案中,合同僵局的產(chǎn)生源于雙重過(guò)錯(cuò):一是乙作為違約方,擅自違約搬離后,未通過(guò)合法途徑申請(qǐng)解除合同,放任僵局持續(xù);二是甲作為房屋管理方與守約方,在明確接收房屋鑰匙、知曉承租人已搬離的情況下,未及時(shí)核查房屋狀態(tài),也未盡快行使解除權(quán)、收回房屋另行出租,導(dǎo)致租金損失持續(xù)擴(kuò)大,不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償。
筆者寄語(yǔ)
房屋租賃合同若確實(shí)無(wú)法繼續(xù)履行,切勿擅自違約搬離、逃避責(zé)任,應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與出租方協(xié)商解除事宜,協(xié)商不成的,及時(shí)通過(guò)司法途徑解決,避免因違約行為導(dǎo)致責(zé)任加重、損失擴(kuò)大。
出租人在發(fā)現(xiàn)承租人乙違約后,要及時(shí)核實(shí)情況、積極行使解除權(quán)、妥善收回房屋,切實(shí)履行減損義務(wù),切勿抱有“拖延越久租金越多”的錯(cuò)誤心態(tài),否則法律不會(huì)保護(hù)怠于行使權(quán)利、放任損失擴(kuò)大的一方,最終反而會(huì)自身承擔(dān)擴(kuò)大部分的損失。
北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究,旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意,我國(guó)并非判例法國(guó)家,且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別,切不可盲目參照。
如果您遇到類(lèi)似糾紛難以解決,也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)律師,以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。
本文作者:北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.