影視合同糾紛中懲罰性違約金的司法認(rèn)定與“不予調(diào)減”規(guī)則

文/汐溟 顧瑾

在影視項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、制作、發(fā)行及藝人經(jīng)紀(jì)等合同履行過(guò)程中，惡意違約與違約金調(diào)整是高頻法律糾紛。例如：演員突然罷演、投資方在市場(chǎng)下行時(shí)中途撤資、版權(quán)方將同一IP“一權(quán)多授”、后期公司故意拖延交付導(dǎo)致影片錯(cuò)過(guò)上映檔期......這些行為輕則導(dǎo)致項(xiàng)目延期，重則使整個(gè)影視投資血本無(wú)歸。

普通違約與惡意違約的區(qū)別是什么？合同中約定的懲罰性違約金究竟能否得到法院支持？惡意違約后，違約金能否被大幅調(diào)減？

一、什么是惡意違約？

（一）惡意違約的法律定義

惡意違約并非《中華人民共和國(guó)民法典》明確的法定術(shù)語(yǔ)，但司法實(shí)踐中特指：當(dāng)事人主觀上具有明顯故意，明知行為違反合同、會(huì)造成對(duì)方重大損失，仍積極實(shí)施、放任該行為發(fā)生，且無(wú)正當(dāng)免責(zé)理由，以損害相對(duì)方利益或謀取不正當(dāng)超額利益為目的，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則的違約行為（《中華人民共和國(guó)民法典》第七條、第五百七十七條）。

其核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可概括為：主觀故意 + 不良動(dòng)機(jī) + 嚴(yán)重違約后果+影響廣泛，區(qū)別于普通過(guò)失違約或輕微違約、不可抗力、情勢(shì)變更等情形。

（二）司法實(shí)踐中的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法院認(rèn)定惡意違約時(shí)持審慎態(tài)度，通常從以下層面綜合判斷：

（1）主觀認(rèn)識(shí)的故意性：違約方明知自身行為會(huì)違反合同約定、損害對(duì)方利益，仍積極實(shí)施或放任結(jié)果發(fā)生，不包括重大過(guò)失等任何過(guò)失形態(tài)。

（2）主觀意圖的不良性：違約方具有損人利己的動(dòng)機(jī)，要么追求自身額外利益，要么逃避自身合同義務(wù)。例如，在（2020）粵01民終19797號(hào)案件中，賣方因出售的貨物市價(jià)不斷上漲，為賺取更高的利益而拒不向買方交付貨物，造成了買方相應(yīng)的預(yù)期可得利益等損失，構(gòu)成惡意違約。

（3）損害后果的嚴(yán)重性：違約行為屬于嚴(yán)重違反合同主給付義務(wù)，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而非輕微違約。

（4）影響范圍的廣泛性：惡意違約的影響不止于合同相對(duì)方，它可能連累其他市場(chǎng)主體，損害行業(yè)聲譽(yù)，沖擊整個(gè)市場(chǎng)的交易規(guī)則，嚴(yán)重背離誠(chéng)信與公平。

二、什么是懲罰性違約金？

（一）懲罰性違約金的法律定義

懲罰性違約金，是當(dāng)事人在合同中明確約定或通過(guò)條款推定、超出守約方實(shí)際損失（含可得利益）范圍，以制裁惡意違約、威懾不誠(chéng)信為目的的違約金。

結(jié)合最高人民法院及地方法院的典型案例，懲罰性違約金的適用通常需要滿足以下幾個(gè)方面：（1）當(dāng)事人在合同中明確約定了懲罰性違約金條款，或通過(guò)條款內(nèi)容可以推定其具有懲罰性質(zhì)；（2）存在違約事實(shí)；（3）違約方主觀上存在惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

（二）懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金的核心區(qū)別

1.核心目的不同：補(bǔ)償性違約金以“填平損失”為核心，目的是彌補(bǔ)守約方因違約遭受的實(shí)際損失；懲罰性違約金以“制裁違約”為核心，目的是威懾違約行為、維護(hù)合同誠(chéng)信。

2.調(diào)減規(guī)則不同：補(bǔ)償性違約金若過(guò)分高于實(shí)際損失，法院可依申請(qǐng)調(diào)減；懲罰性違約金在違約方構(gòu)成惡意違約時(shí)，即便數(shù)額遠(yuǎn)超實(shí)際損失，法院一般也不支持調(diào)減。

三、在惡意違約下，懲罰性違約金能否請(qǐng)求法院調(diào)減？

答案明確：惡意違約的當(dāng)事人，請(qǐng)求減少懲罰性違約金的，人民法院一般不予支持。

（一）法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第六十五條第三款明確規(guī)定：“惡意違約的當(dāng)事人一方請(qǐng)求減少違約金的，人民法院一般不予支持。”該條款所稱的違約金并未區(qū)分補(bǔ)償性與懲罰性，而是泛指一切約定違約金。這意味著，在惡意違約情形下，即便是普通的補(bǔ)償性違約金，法院也傾向于不支持調(diào)減，懲罰性違約金更無(wú)調(diào)減之理。

（二）法理與裁判導(dǎo)向

惡意違約嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違約方主觀過(guò)錯(cuò)程度極高，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的違約責(zé)任。若允許惡意違約方調(diào)減違約金，將弱化法律的懲戒作用，變相鼓勵(lì)不誠(chéng)信行為。最高院在指導(dǎo)案例166號(hào)中明確，違約方主觀惡意明顯、嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則不履行和解協(xié)議，請(qǐng)求減少違約金的，人民法院不予支持。

需注意的是，在極個(gè)別情形下，若懲罰性違約金數(shù)額明顯畸高、嚴(yán)重背離最基本的公平觀念，法院仍可能依據(jù)《民法典》第585條的基本精神進(jìn)行適度調(diào)減，但這屬于極少數(shù)情形，不影響原則上不予支持的裁判規(guī)則。

四、司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定惡意違約？

結(jié)合最高人民法院司法案例研究院、中國(guó)上海司法智庫(kù)發(fā)布的裁判指引及實(shí)證分析（參考27914件涉惡意違約民事案件），法院認(rèn)定惡意違約時(shí)持審慎態(tài)度，通常從以下層面判斷：

（一）綜合認(rèn)定框架

1.核心要件審查：滿足第一部分所述要件（主觀故意、不良動(dòng)機(jī)、后果嚴(yán)重、影響廣泛）。

2.輔助考量因素：

締約背景：締約時(shí)違約方是否存在欺詐、虛假陳述，是否明知自身無(wú)履行能力。

履約過(guò)程：違約方是否有履行意愿，是否采取過(guò)補(bǔ)救措施。

行業(yè)慣例：該違約行為是否屬于行業(yè)內(nèi)普遍禁止的不誠(chéng)信行為。

（二）惡意違約的常見(jiàn)形態(tài)

1.趨利性惡意違約：發(fā)現(xiàn)繼續(xù)履約對(duì)自身不利，或能獲得更高利益，故意不履行合同義務(wù)。（2020）最高法民再102號(hào)案件中，法院認(rèn)定該種行為屬于惡意違約。

2.欺詐隱瞞事實(shí)型惡意違約：締約時(shí)隱瞞關(guān)鍵信息，導(dǎo)致合同無(wú)法履行；或通過(guò)欺詐、脅迫等手段訂立合同后拒絕履行,如制片方隱瞞投資缺口，誘使聯(lián)合出品方簽約。

3.惡意逃避型違約：包括預(yù)期惡意違約（履行期限屆滿前明確表示不履行，或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、注銷企業(yè)）和惡意處置財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致自身喪失履約能力。

4.失信毀諾：承諾履約后反悔，拒不履行合同義務(wù)，或拒絕履行經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，例如，制片方在短劇投資違約后簽訂《退款協(xié)議》承諾還款，卻再次食言。

5.濫用權(quán)利違約：利用自身市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)或合同特殊條款，擅自解除合同、逃避履約義務(wù)。

參考案例：

北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終8676號(hào)民事判決書

廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民終19797號(hào)民事判決書

最高人民法院（2020）最高法民再102號(hào)民事判決書

最高人民法院（2022）最高法知民終108號(hào)民事判決書