抄襲抖音 AI 模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)！判賠 160 萬(wàn)！

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京 73 民終3802 號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2023）京 0105 民初 71391 號(hào)〔北京抖某科技有限公司與億某科信息技術(shù)（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

2020 年 6 月 15 日，北京抖某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱抖某公司）在其“抖某”APP（手機(jī)應(yīng)用程序）上線變身漫畫(huà)特效。該特效可以將用戶實(shí)時(shí)拍攝的照片、視頻，按照真人比例重構(gòu)五官并進(jìn)行微調(diào)，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)換為漫畫(huà)風(fēng)格。

抖某公司主張，此種功能由人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)，經(jīng)歷了復(fù)雜的研發(fā)過(guò)程，上線后受到市場(chǎng)廣泛歡迎。

2020 年 8 月 4 日，億某科信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱億某科公司）在其運(yùn)營(yíng)的手機(jī)應(yīng)用程序上線少女漫畫(huà)特效，該特效形成的漫畫(huà)形象、視頻與抖某公司變身漫畫(huà)特效成像在視覺(jué)效果上高度一致。

抖某公司認(rèn)為，億某科公司抄襲變身漫畫(huà)特效模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，且少女漫畫(huà)成像與變身漫畫(huà)成像高度近似，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令億某科公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償抖某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì) 500 余萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，億某科公司的行為損害了抖某公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。億某科公司不服，提起上訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，抖某公司為研發(fā)變身漫畫(huà)特效模型投入大量經(jīng)營(yíng)資源，變身漫畫(huà)特效模型經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)訓(xùn)練和調(diào)校后的參數(shù)與結(jié)構(gòu)，使得用戶在使用抖某 App 時(shí)可生成與真人具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的動(dòng)漫形象，為抖某公司取得了創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)收益和市場(chǎng)利益，變身漫畫(huà)特效的模型（結(jié)構(gòu)及參數(shù)）構(gòu)成抖某公司受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。

從接觸可能性、模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)比對(duì)、自主研發(fā)證據(jù)三個(gè)方面的證據(jù)對(duì)比看，億某科公司直接使用抖某公司涉案模型的結(jié)構(gòu)和參數(shù)具有高度蓋然性，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)由億某科公司承擔(dān)舉證不力的后果。

億某科公司直接使用其他經(jīng)營(yíng)者付出大量人力、物力、財(cái)力所形成的人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，節(jié)省了繪制訓(xùn)練數(shù)據(jù)、模型訓(xùn)練的時(shí)間和投入，短時(shí)間內(nèi)打破抖某公司通過(guò)手繪訓(xùn)練數(shù)據(jù)、算力所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并在抖某公司變身漫畫(huà)特效上線后不久與其競(jìng)爭(zhēng)流量和用戶，其行為違反人工智能研發(fā)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

億某科公司少女漫畫(huà)特效模型和抖某公司變身漫畫(huà)特效模型的效果相似，在用戶群體、目標(biāo)市場(chǎng)、提供產(chǎn)品的途徑和方式等方面存在交叉重合，可以認(rèn)定少女漫畫(huà)特效對(duì)于變身漫畫(huà)特效具有較強(qiáng)的替代和分流作用，億某科公司已對(duì)抖某公司的競(jìng)爭(zhēng)利益造成實(shí)質(zhì)性損害，擾亂了人工智能模型經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和健康有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

因此，億某科公司涉案行為已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

2025 年 7 月 18 日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭此前一篇文章披露，在抖音平臺(tái)上，照片視頻一鍵“變身”生成漫畫(huà)，是頗受用戶喜愛(ài)的爆款特效之一。該特效上線兩個(gè)月之后，在“B612咔嘰”App 中便出現(xiàn)了與之近乎相同的少女漫畫(huà)特效。對(duì)于這種公然抄襲，抖音公司一紙?jiān)V狀將“B612咔嘰”App 的運(yùn)營(yíng)商億睿科公司告上法庭。案件經(jīng)過(guò)一審、二審，3 月 31 日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院落下帷幕。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，雙方模型的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、卷積層數(shù)及參數(shù)相似比例達(dá) 91.7%，被告行為違反商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持了一審關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判決，但在權(quán)益保護(hù)對(duì)象的認(rèn)定上與一審存在差異：一審認(rèn)為保護(hù)范圍是特效模型的變身漫畫(huà)特效產(chǎn)品，二審則明確權(quán)益保護(hù)對(duì)象為特效模型的結(jié)構(gòu)及參數(shù)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)一步明確，AI 模型的結(jié)構(gòu)和參數(shù)作為企業(yè)核心資產(chǎn)，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者對(duì)技術(shù)創(chuàng)新投入的合法權(quán)益受法律保護(hù)。最終判決億睿科公司賠償抖音公司經(jīng)濟(jì)損失 150 萬(wàn)元及合理開(kāi)支 10 萬(wàn)元。