分公司注銷后,原負(fù)責(zé)人能解除限高令嗎?

編者按

近年來(lái)，我們?cè)仆ぢ蓭熓聞?wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的律師們?cè)谌珖?guó)各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請(qǐng)解除被錯(cuò)誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費(fèi)令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個(gè)企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個(gè)執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個(gè)執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務(wù)構(gòu)成了我們?cè)趫?zhí)行領(lǐng)域新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。在這些案件中，往往經(jīng)過(guò)多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復(fù)深入溝通，甚至有些還通過(guò)庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對(duì)當(dāng)事人的限高令，使當(dāng)事人恢復(fù)“自由”。此前，我們也對(duì)相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了梳理和總結(jié)，概括核心要點(diǎn)有三：（1）精準(zhǔn)判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質(zhì)量的申請(qǐng)解除文件？（3）如何通過(guò)有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當(dāng)事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負(fù)責(zé)人。為此，我們對(duì)擔(dān)任公司法定代表人和企業(yè)負(fù)責(zé)人的當(dāng)事人，到底在哪些情形下，應(yīng)當(dāng)被解除限高令這一問(wèn)題進(jìn)行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬(wàn)別，甚至同一法院的不同法官對(duì)這一問(wèn)題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開(kāi)始，我們將相關(guān)案例、問(wèn)題、經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)進(jìn)行梳理、總結(jié)和分析后分享給大家。

分公司注銷后，原負(fù)責(zé)人能解除限高令嗎？

閱讀提示：分公司負(fù)責(zé)人被列入限制高消費(fèi)名單后，在執(zhí)行過(guò)程中，分公司經(jīng)核準(zhǔn)注銷，此時(shí)分公司負(fù)責(zé)人可以向法院申請(qǐng)解除限制高消費(fèi)令（下稱“限高令”）嗎？本文對(duì)上述問(wèn)題的法院裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理。

裁判要旨

被執(zhí)行分公司已經(jīng)被批準(zhǔn)注銷，注銷后該公司已不存在，且該公司不具備獨(dú)立的法人資格，該分公司注銷后相關(guān)權(quán)利、義務(wù)歸于總公司，現(xiàn)分公司已不存在，應(yīng)當(dāng)從失信被執(zhí)行人名單中撤銷。

案情簡(jiǎn)介

一、貴州省貞豐縣人民法院在執(zhí)行伍修德與江蘇國(guó)龍翔建設(shè)有限公司、江蘇國(guó)龍翔建設(shè)有限公司云南分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，對(duì)江蘇國(guó)龍翔湖北分公司(負(fù)責(zé)人)王長(zhǎng)起作出限制高消費(fèi)的措施。王長(zhǎng)起不服，向貞豐縣法院提出書面異議，請(qǐng)求撤銷限高令。貞豐縣法院經(jīng)審查后，駁回了王長(zhǎng)起的異議請(qǐng)求。

二、王長(zhǎng)起在江蘇國(guó)龍翔湖北分公司核準(zhǔn)注銷后，再次向貞豐縣法院提出申請(qǐng)。

三、貞豐縣人民法院以“被執(zhí)行人江蘇國(guó)龍翔湖北分公司已于2021年5月27日經(jīng)武漢市武昌區(qū)行政審批局批準(zhǔn)注銷，注銷后該公司已不存在法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，且該公司系江蘇國(guó)龍翔建設(shè)有限公司分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，該分公司注銷后相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)歸于總公司，而異議人王長(zhǎng)起并非江蘇國(guó)龍翔建設(shè)有限公司法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，故將異議人王長(zhǎng)起限制高消費(fèi)強(qiáng)制措施的條件已不存在”為由，支持了王長(zhǎng)起的申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，本文作者給讀者提出如下建議：

分公司負(fù)責(zé)人被列入限制高消費(fèi)名單后，如果分公司在執(zhí)行過(guò)程中被注銷，則分公司負(fù)責(zé)人可以此為由向法院申請(qǐng)解除限高令。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（2015年7月22日實(shí)施）

第一條第一款 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費(fèi)措施，限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營(yíng)必需的有關(guān)消費(fèi)。 第三條第二款 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2021年1月1日實(shí)施）

第二十三條 上一級(jí)人民法院對(duì)不服異議裁定的復(fù)議申請(qǐng)審查后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理： （一）異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持的，裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持異議裁定； （二）異議裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者適用法律錯(cuò)誤，結(jié)果應(yīng)予糾正的，裁定撤銷或者變更異議裁定； （三）異議裁定認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足的，裁定撤銷異議裁定，發(fā)回作出裁定的人民法院重新審查，或者查清事實(shí)后作出相應(yīng)裁定； （四）異議裁定遺漏異議請(qǐng)求或者存在其他嚴(yán)重違反法定程序的情形，裁定撤銷異議裁定，發(fā)回作出裁定的人民法院重新審查；

（五）異議裁定對(duì)應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理的異議，錯(cuò)誤適用民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定審查處理的，裁定撤銷異議裁定，發(fā)回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本條第一款第三、四、五項(xiàng)發(fā)回重新審查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤銷或者變更異議裁定且執(zhí)行行為可撤銷、變更的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)撤銷或者變更該裁定維持的執(zhí)行行為。 人民法院對(duì)發(fā)回重新審查的案件作出裁定后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)復(fù)議的，上一級(jí)人民法院復(fù)議后不得再次發(fā)回重新審查。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》（2019年12月16日實(shí)施）

17.解除限制消費(fèi)措施的幾類情形。人民法院在對(duì)被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請(qǐng)解除或暫時(shí)解除的，按照下列情形分別處理： （2）單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除對(duì)其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對(duì)變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。

上述人員在向人民法院提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費(fèi)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施，同時(shí)依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對(duì)其再次申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

對(duì)異議人請(qǐng)求解除對(duì)其的限制高消費(fèi)強(qiáng)制措施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》第十七條第二項(xiàng)“人民法院在對(duì)被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請(qǐng)解除或暫時(shí)解除的，按照下列情形分別處理：（2）單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除對(duì)其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對(duì)變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施”的規(guī)定，解除法定代表人、主要負(fù)責(zé)人限制消費(fèi)措施的條件是單位因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。本案中，被執(zhí)行人江蘇國(guó)龍翔湖北分公司已于2021年5月27日經(jīng)武漢市武昌區(qū)行政審批局批準(zhǔn)注銷，注銷后該公司已不存在法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，且該公司系江蘇國(guó)龍翔建設(shè)有限公司分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，該分公司注銷后相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)歸于總公司，而異議人王長(zhǎng)起并非江蘇國(guó)龍翔建設(shè)有限公司法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，故將異議人王長(zhǎng)起限制高消費(fèi)強(qiáng)制措施的條件已不存在。綜上，異議人王長(zhǎng)起請(qǐng)求解除對(duì)其限制高消費(fèi)強(qiáng)制措施的證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。

案件來(lái)源

王長(zhǎng)起、伍修德等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書【貴州省貞豐縣人民法院 (2021)黔2325執(zhí)異26號(hào)】

下文列舉1個(gè)同類案例：

案例1:陳菲菲仲裁裁決執(zhí)行裁定書【連云港市中級(jí)人民法院（2020）蘇07執(zhí)復(fù)51號(hào)】中認(rèn)為，“本案中，在執(zhí)行法院受理執(zhí)行案件前，被執(zhí)行人佰誠(chéng)連云港分公司已注銷，劉某2已不再是該分公司的負(fù)責(zé)人，劉某2所舉證據(jù)足以證明其并非被執(zhí)行人的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，故對(duì)劉某2采取限制消費(fèi)措施既不會(huì)產(chǎn)生促使被執(zhí)行人履行債務(wù)的效果，也缺乏法律依據(jù)，海州區(qū)法院在劉某2詳細(xì)說(shuō)明申請(qǐng)理由并提供充分證據(jù)證明的情況下，仍作出（2019）蘇0706執(zhí)3941號(hào)之一決定駁回劉某2的申請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！