若是戰爭爆發，那些常上電視分析的軍事專家，能直接指揮作戰嗎？

“假如戰爭爆發，這些經常上電視的軍事專家們，能夠直接指揮軍隊作戰嗎？”

因人而異的問題

對于這個問題，其答案其實相當復雜。

假如打開搜索引擎，搜索這一問題，會發現各家的答案中有大量互相矛盾的說法，有說“能”的，也有說“不能”的，二者的支持理由也是各不相同。

支持“能夠指揮”的人，大多認為軍事評論員與嘉賓基本都有軍隊背景存在，同時接受了與指揮相關的教育。

反對“能夠指揮”的人，則普遍認為這些軍事評論員與嘉賓常年遠離軍隊，在電視上夸夸其談的也都是更偏向宏觀戰略的知識，并不適合擔任軍隊指揮。

復雜的指揮問題

在軍事領域中，關于軍隊的指揮與培訓有一系列專門的教材。

從《軍隊指揮學教程》到更加詳細的各類問題指揮教材，需要經過系統性的理論學習與模擬操作，這也是在日常生活中經常能夠聽到“從基層部隊提干，需要去軍校學習”的原因之一。

在基于這樣的基礎上，從軍事院校畢業后的提干人員才能正式作為部隊的指揮官參與到實際操作中——這也算是俗稱的基層指揮官的“下連隊”（這種情況往往常見于連、排等基層）。

而對于位于更高層級的指揮官，其往往需要的軍事經驗與閱歷更多更重，更加需要在軍隊內部的時間與具體參與的事務作為基礎，配套指揮學的相關研修等等。

從某種意義上，沒有長期地具體處于軍隊指揮系統內，確實是不可能直接進行指揮軍隊作戰的。

即便作為軍事評論員或嘉賓的人擁有軍隊背景，且接受了完整的軍事教育培訓，也至少還需要相當一段時間的轉化訓練才能擁有指揮的能力，又需要一段額外的時間與其指揮的部隊進行磨合，才算是達到了“能夠指揮軍隊作戰的程度”。

因人而異的分析

再明確了“假如戰爭爆發，這些經常上電視的軍事專家們，能夠直接指揮軍隊作戰嗎？”這個問題的核心背景與問題之后，對于上電視的軍事專家們能否直接指揮軍隊作戰，想必也就有每個人自己的答案了。

換言之，對于先前提到的兩種觀點，二者其實說的都有些道理，但在涵蓋面上其實并不全面：

畢竟，做客國防軍事頻道各個節目的嘉賓數量十分之多，并不是每一位受邀的軍事評論員或嘉賓都是軍隊出身。

也不一定每一位都系統性地學習了諸如軍事謀略、軍事思想、軍事歷史、軍事運籌學、作戰指揮學、軍事地形學等專門的戰術戰略指揮知識（畢竟要直接指揮軍隊，沒有這些知識是不可能的）。

同樣，做客國防軍事頻道各個節目的嘉賓數量十分之多，其中也有不少的受邀嘉賓是現役作戰部隊出身的優秀基層指揮官。

這些人本身就已經系統性地學習了軍事謀略、軍事思想、軍事歷史、軍事運籌學、作戰指揮學、軍事地形學等專門的戰術戰略指揮知識。

同時自己每天的主要工作就是協調指揮自己的部隊，質疑這些基層指揮官在軍事指揮上（至少是其所在層級的）的能力屬實是大可不必了。

總結：

毫無疑問，在“術業有專攻”的今天，軍事領域的東西也越來越復雜，讓一般的愛好者也感到難以適從與適應。

這一點對于軍事指揮也是一樣，軍事指揮人員需要學習的東西越來越多，而且需要日益跟進與學習，而負責指揮軍隊作戰的軍事主官就更加需要不斷在一線活躍。

這對于離開其中的人只需要很短時間，就足以顯得更加復雜與困難了。

而對于日常活躍于軍事頻道節目中的一部分軍事評論員與嘉賓來說，指揮軍隊作戰本并非擅長的事。

對于他們而言，更擅長的事情是對現有的局面進行分析、評論與將之“可閱讀化”，讓軍事內容可以成為民間軍事愛好者能夠清晰簡單理解的東西。

所以，從“術業有專攻，條條大路通羅馬”的角度來看，經常上電視的軍事專家與直接指揮軍隊作戰的軍事專家，雖然都是專家，但涉及的面根本不同，不能互相替換。