蹊蹺！瀏陽煙花廠工商登記叫李定才，他是實際控制人，職務(wù)為監(jiān)事

這操作有意思了！瀏陽出事的煙花廠工商登記叫李定才，他是實際控制人，職務(wù)竟然掛了一個“監(jiān)事”，法人叫胡正平，背后的股權(quán)結(jié)構(gòu)更是耐人尋味……

?先看最表面的信息：華盛煙花，2000年成立，注冊資本540萬，法定代表人胡正平，經(jīng)理王偉。
?李定才是什么身份？工商登記上寫的是——監(jiān)事。監(jiān)事，法律意義上就是個“監(jiān)督”角色，不管實際運營。但媒體報道明確指出，李定才是“實際控制人”。

?這是第一個反常點。“監(jiān)事”當(dāng)老板，“法人”當(dāng)擋箭牌。

?再往深挖一層：華盛煙花的大股東是誰？是瀏陽另一家花炮企業(yè)，持股55%。而胡正平，正好就是那家大股東公司的法人。
?也就是說，胡正平既是華盛的法定代表人，又代表大股東來“控制”華盛。而真正掌握實權(quán)的李定才，掛個監(jiān)事的虛名，藏在最不顯眼的位置。

?這套股權(quán)架構(gòu)，像俄羅斯套娃——打開一層，還有一層。

?李定才自己名下還有一家“里奇煙花貿(mào)易有限公司”，他是法人。里奇煙花的經(jīng)營范圍和華盛煙花高度重疊。這意味著什么？意味著李定才手里至少有兩家可以互相調(diào)貨、互相騰挪的企業(yè)。

?這種“廠貿(mào)分離”的結(jié)構(gòu)，在煙花行業(yè)并不罕見。但對安全生產(chǎn)監(jiān)管來說，這就復(fù)雜了——華盛出事，李定才可以說自己只是“監(jiān)事”，不負(fù)責(zé)具體生產(chǎn)；李定才自己名下的廠出問題，他又可以說是另一套班子。
?在32人死亡的事故面前，這種“嵌套”式的股權(quán)安排，到底是在正常做生意，還是在給責(zé)任鏈條制造斷層？

?2月剛被罰過。2026年2月9日，瀏陽市應(yīng)急管理局對華盛煙花作出行政處罰——警告、罰款15000元。原因是1月16日的檢查中，在企業(yè)稱料間內(nèi)查實嚴(yán)重違規(guī)作業(yè)：工人將工業(yè)高氯酸鉀（強氧化劑）與苯二甲酸鹽（還原劑）進行混存、混稱、混裝作業(yè)。

?氧化劑與還原劑嚴(yán)禁混存——這是煙花行業(yè)最基礎(chǔ)的安全生產(chǎn)常識。

?罰完不到三個月，5月4日，炸了。
?還有一個時間點值得注意：2026年3月10日，瀏陽市召開全市煙花爆竹安全生產(chǎn)警示教育大會，華盛煙花廠相關(guān)負(fù)責(zé)人參會，并現(xiàn)場簽署安全生產(chǎn)承諾書。

?也就是說，出事前54天，華盛煙花的人剛簽完“絕不違規(guī)生產(chǎn)”的保證書。
?2月被罰、3月簽承諾書、5月炸了。這套“被罰—承諾—再出事”的循環(huán)，在瀏陽煙花圈里已經(jīng)重復(fù)了多少次？

?2019年碧溪煙花廠爆炸，13死；2025年頤和隆爆燃，3人重傷；這次華盛爆炸，26死。三年不到，兩次重大事故。2025年的頤和隆事故調(diào)查報告指出，原因是“風(fēng)險辨識和隱患排查不到位、違規(guī)將維修施工項目發(fā)包給不具備資質(zhì)的個人”。

?問題不是“有沒有制度”，是“制度有沒有被執(zhí)行”。2025年11月頤和隆剛炸完，半年后又炸了。輪到你華盛，輪到我，下一次輪到誰？

?新華社5月5日快訊明確：針對此次事故，將成立國務(wù)院事故調(diào)查組，按照“四不放過”原則查清查透事故原因和責(zé)任。“四不放過”——原因查不清不放過，責(zé)任人沒處理不放過，整改措施不落實不放過，教訓(xùn)沒吸取不放過。前幾次哪一條做到了？

?長沙市長在新聞發(fā)布會上率領(lǐng)官員致歉，說“極為痛心、無比自責(zé)”。一個月前呢？安全生產(chǎn)警示教育大會剛開完，通報的案例還熱乎著。如果類似的檢討和承諾，每次爆炸后都來一遍，就是不長記性，那“痛心”和“自責(zé)”還剩下多少分量？

?把“監(jiān)事”當(dāng)擋箭牌、把“法人”當(dāng)防火墻的資本游戲，比黑火藥更危險。黑火藥至少還能炸出響聲，捅破了就是26條命，61個傷者。這筆賬，監(jiān)事和法人怎么分？