最高法就“開門殺”等發(fā)布司法解釋

最高法就“開門殺”等發(fā)布司法解釋

新車禍賠償解釋來了！“開門殺”再也不能甩鍋保險(xiǎn)公司，搭便車出事故有了新說法

最高法發(fā)布交通事故賠償新規(guī)，12條聚焦“誰來賠”“賠多少”

5月6日，最高人民法院正式發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）。這份共12條的司法解釋，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計(jì)算、程序規(guī)定等方面作出系統(tǒng)規(guī)定，將于2026年6月30日起施行。

近年來，我國道路交通事故糾紛一直是法院受理數(shù)量較多的民事案件之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)4.69億輛，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?.59億人，自行車、電動(dòng)自行車保有量約5.8億輛。與此同時(shí)，一批長期困擾審判實(shí)踐的“誰來賠”“何時(shí)賠”“賠多少”問題亟須統(tǒng)一裁判尺度。

《解釋（二）》正是對(duì)此作出的回應(yīng)。最高法民一庭庭長陳宜芳在新聞發(fā)布會(huì)上表示，《解釋（二）》是繼2020年最高法修正《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（一）》后，遵循民法典、道路交通安全法的原則和精神，針對(duì)當(dāng)前道交糾紛案件審判實(shí)踐中的若干重點(diǎn)難點(diǎn)問題形成的裁判規(guī)則。

本次發(fā)布的司法解釋，重點(diǎn)聚焦了“開門殺”“好意同乘”等與人民群眾日常生活緊密相關(guān)、長期缺乏統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)的爭議問題。此外，還明確了機(jī)動(dòng)車租賃、借用情形下的車輛管理人連帶責(zé)任，以及超齡勞動(dòng)者交通事故誤工費(fèi)賠償?shù)入y題。

“開門殺”責(zé)任明確：保險(xiǎn)公司不得以“乘客不是被保險(xiǎn)人”為由拒賠

所謂“開門殺”，是指機(jī)動(dòng)車駕乘人員在未觀察車外情況下貿(mào)然打開車門，導(dǎo)致與行人或其他車輛發(fā)生碰撞的危險(xiǎn)交通行為。這種情況多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴(yán)重。然而乘車人開車門造成他人損害時(shí)，機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)踐中長期存在爭議。有的保險(xiǎn)公司以乘車人并非保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。

《解釋（二）》第二條明確，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時(shí)明確，保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。此外，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)公司可以向有故意的乘車人追償，以懲治對(duì)損害發(fā)生存在故意行為的行為人。

最高法同時(shí)發(fā)布了一起“開門殺”典型案例予以說明：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕惩＼嚭笪幢M提醒義務(wù)，乘車人杜某疏于觀察即打開車門，與駕駛電動(dòng)自行車的潘女士發(fā)生碰撞，造成潘女士多處骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)只應(yīng)就駕駛?cè)顺袚?dān)的50%事故責(zé)任予以賠償。

人民法院認(rèn)定，對(duì)于受害人而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動(dòng)車一方的組成人員，系一個(gè)整體，判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍的損失由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)。最終，保險(xiǎn)公司賠償潘女士32萬余元。最高法民一庭庭長陳宜芳指出：“此條規(guī)定既推動(dòng)充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障功能，及時(shí)救濟(jì)受害人，又通過壓實(shí)乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強(qiáng)化其謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從源頭避免‘小疏忽’造成‘大禍端’。”

“好意同乘”：全責(zé)不當(dāng)然等于重大過失，善意互助繼續(xù)受鼓勵(lì)

出租車上摔了乘客、順路帶同事出了事故、好心捎帶鄰居卻釀成車禍，這類“好意同乘”糾紛近年來屢見不鮮。駕駛?cè)藷o償搭載他人本是善良之舉，但一旦發(fā)生意外，駕駛?cè)耸欠褚弧叭?zé)到底”？新規(guī)給出了更細(xì)膩的判斷框架。

“好意同乘”是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭瑹o償搭載他人的好意行為。《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。

實(shí)踐中的爭議在于：公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)等事故責(zé)任認(rèn)定，能否直接等同于機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人所受損害具有“重大過失”，從而不能減輕其賠償責(zé)任？對(duì)此，最高法經(jīng)研究明確指出：公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對(duì)事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人所受損害的過錯(cuò)。

《解釋（二）》第三條明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的認(rèn)定、事故形成原因、機(jī)動(dòng)車使用人的具體行為等，綜合判斷機(jī)動(dòng)車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。最高法在典型案例中對(duì)此作出了示范裁判。在張某與老李一案中，張某無償搭載同事途中車輛撞樹致老李受傷，交警以單方事故認(rèn)定張某負(fù)全部責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某雖被認(rèn)定負(fù)全責(zé)，但其系午后開車時(shí)注意力不集中導(dǎo)致事故，不存在飲酒駕駛、闖紅燈、嚴(yán)重超速等嚴(yán)重違反交通法規(guī)的情形，不構(gòu)成重大過失，最終依法減輕其賠償責(zé)任，判令其承擔(dān)80%的賠償比例。

最高法強(qiáng)調(diào)，《解釋（二）》的這一規(guī)定有利于充分發(fā)揮“好意同乘”制度價(jià)值，在保護(hù)好意施惠者和保障無償搭乘人權(quán)益之間實(shí)現(xiàn)平衡，鼓勵(lì)人們?cè)谌粘Ｉ钪猩斐鲈郑巴信e善行”。但需要強(qiáng)調(diào)的是，“好意同乘”減責(zé)并非對(duì)駕駛員安全義務(wù)的豁免。即便可以減輕賠償責(zé)任，駕駛?cè)巳孕鑼?duì)無償搭乘人盡到安全注意義務(wù)。

超齡勞動(dòng)者被車撞了也能拿誤工費(fèi)，“60歲”不再是賠償門檻

《解釋（二）》還回應(yīng)了一個(gè)長期困擾超齡勞動(dòng)者的司法難題。當(dāng)前，超過法定退休年齡的人繼續(xù)工作、勞動(dòng)的情形較為常見，發(fā)生交通事故后，侵權(quán)人常以被侵權(quán)人超過法定退休年齡為由拒絕賠償誤工費(fèi)。最高法明確指出：超齡勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，不能簡單以是否達(dá)到法定退休年齡來判斷被侵權(quán)人是否應(yīng)獲得誤工費(fèi)；應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，看其是否實(shí)際存在誤工損失。

車主借車擔(dān)責(zé)：管理人在過錯(cuò)范圍內(nèi)與使用人共同賠償

租賃、借用機(jī)動(dòng)車等情形下，機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。根據(jù)民法典規(guī)定，機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但實(shí)踐中“相應(yīng)的賠償責(zé)任”如何理解，一直存在爭議。《解釋（二）》第一條明確：被侵權(quán)人一并請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，在其過錯(cuò)范圍內(nèi)與使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。陳宜芳表示，此規(guī)定“既有利于督促駕駛?cè)税踩{駛，也有利于警示機(jī)動(dòng)車所有人、管理人在出借、出租時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車安全性能、駕駛?cè)饲闆r等予以充分注意”。

此外，《解釋（二）》還對(duì)非機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛的一體化解紛機(jī)制作出規(guī)定，明確當(dāng)事人在起訴侵權(quán)人的同時(shí)，可以將承保非機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為被告，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理，以減輕當(dāng)事人訴累，降低解紛成本。

新規(guī)釋放明確信號(hào)：受害人權(quán)益放在首位

對(duì)于《解釋（二）》的出臺(tái)，多位法律界人士指出，此次司法解釋的核心邏輯可以概括為三個(gè)關(guān)鍵詞：一是在責(zé)任劃分上更清晰，厘清了車輛所有人與使用人的過錯(cuò)邊界，讓制度配套更完整；二是在保險(xiǎn)保障上更充分，“開門殺”案件中明確的保險(xiǎn)兜底責(zé)任，增強(qiáng)了受害人的獲償信心；三是在善意保護(hù)和懲防過失之間尋求更合適的平衡。

可以預(yù)計(jì)，當(dāng)新規(guī)于6月30日正式施行后，將有更多人享受到順暢的司法救濟(jì)和更公平的利益權(quán)衡——但要真正管得好、護(hù)得好每一段路，還需要一個(gè)更強(qiáng)大的前置共識(shí)：上路，從來不是僅僅為自己負(fù)責(zé)。