同濟(jì)大學(xué)動(dòng)作真快，通報(bào)免去王某院長(zhǎng)職務(wù)，饒毅親自發(fā)文點(diǎn)贊

好消息，同濟(jì)大學(xué)發(fā)布了對(duì)于王某學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的調(diào)查通報(bào)，確認(rèn)王某存在學(xué)術(shù)不端，免去其院長(zhǎng)的職務(wù)。

根據(jù)人民日?qǐng)?bào)、新華社等央媒報(bào)道，5月6日，同濟(jì)大學(xué)發(fā)布一則情況通報(bào)。下面歸納一下其內(nèi)容，有這樣幾點(diǎn)：

第一，確認(rèn)人員情況。通報(bào)確認(rèn)，涉事論文第一作者金某某，為同濟(jì)大學(xué)高等研究院研究員；通訊作者王某，是同濟(jì)大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)。

第二，確認(rèn)論文存在的問(wèn)題。第一，10張圖表在獲取和處理數(shù)據(jù)時(shí)，未進(jìn)行客觀計(jì)數(shù)，存在學(xué)術(shù)不端行為；1張圖記錄方式不規(guī)范；3張圖表存在重復(fù)誤用。

第三，確認(rèn)人員責(zé)任。14張涉事圖片及其中的數(shù)據(jù)均為金某某完成和提供，王某對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和論文質(zhì)量失察失管，未盡到通訊作者對(duì)論文數(shù)據(jù)真實(shí)性和可重復(fù)性等方面的應(yīng)盡責(zé)任。

第四，通報(bào)處理決定，免去王某生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)職務(wù)，降低專業(yè)技術(shù)崗位等級(jí)兩級(jí)，取消其在崗位聘用、工資晉級(jí)、職務(wù)晉升、科研項(xiàng)目申報(bào)、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)等資格24個(gè)月；解除金某某與學(xué)校高等研究院聘用關(guān)系。

同濟(jì)大學(xué)的通報(bào)，在表達(dá)上具有比較高的水平，語(yǔ)言委婉曲折，但不影響讀者理解其真實(shí)意思。

所謂“在獲取和處理數(shù)據(jù)時(shí)，未對(duì)免疫熒光染色樣本的總細(xì)胞數(shù)和γH2AX陽(yáng)性細(xì)胞數(shù)進(jìn)行客觀計(jì)數(shù)”，可以理解為編造數(shù)據(jù)。

所謂“末位數(shù)字為‘0’，記錄方式不規(guī)范”，可以理解為隨便寫，與編造數(shù)據(jù)沒(méi)啥差別。

所謂“3張圖表涉及免疫印跡和斑點(diǎn)免疫雜交圖片顯示重復(fù)，存在誤用情況”，可以理解為隨便配圖，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

總體來(lái)說(shuō)，雖然通報(bào)中沒(méi)說(shuō)“數(shù)據(jù)造假”，但實(shí)際上就是承認(rèn)數(shù)據(jù)造假，所謂不客觀、不規(guī)范，這不過(guò)是對(duì)“數(shù)據(jù)造假”的委婉表達(dá)而已。

此前，科普自媒體博主“耿同學(xué)講故事”指出同濟(jì)大學(xué)王某學(xué)術(shù)不端，其發(fā)表在期刊《自然》上的論文存在圖片重復(fù)使用、數(shù)據(jù)造假等問(wèn)題，然后饒毅教授公眾號(hào)持續(xù)發(fā)文予以關(guān)注，并進(jìn)行辛辣諷刺，使得事件影響擴(kuò)大，全國(guó)輿論嘩然。

而實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題并非現(xiàn)在才出現(xiàn)，早在2025年6月，在圈內(nèi)就有人指出了問(wèn)題，但是一直沒(méi)有得到同濟(jì)大學(xué)的回應(yīng)。這次，博主“耿同學(xué)講故事”與饒毅教授的再次發(fā)力，終于撬動(dòng)了同濟(jì)大學(xué)去進(jìn)行調(diào)查處理。

當(dāng)然，這與賈淺淺涉嫌論文抄襲不無(wú)關(guān)系，在西北大學(xué)賈淺淺涉嫌論文抄襲事件剛發(fā)生不久，又出現(xiàn)同濟(jì)大學(xué)王某學(xué)術(shù)不端問(wèn)題，公眾情緒達(dá)到了噴發(fā)的程度，令同濟(jì)大學(xué)無(wú)法繼續(xù)保持沉默。

不過(guò)，同濟(jì)大學(xué)的調(diào)查速度超過(guò)西北大學(xué)，很快給出調(diào)查結(jié)果與處理決定，這還是值得點(diǎn)贊的。希望西北大學(xué)跟上。

同濟(jì)大學(xué)公布調(diào)查處理決定之后，饒毅教授公眾號(hào)連續(xù)發(fā)了兩篇文章。

第一篇題為《刪了多少都值得》，文章里沒(méi)有字，而是貼出了刪除相關(guān)文獻(xiàn)的截圖，不言而喻，是表達(dá)一種欣慰的態(tài)度。

的確，能夠推動(dòng)同濟(jì)大學(xué)調(diào)查處理，得到一個(gè)比較正向的結(jié)果，刪除文章確實(shí)是值得的。知錯(cuò)就改，這是值得肯定的。所以，同濟(jì)大學(xué)公布調(diào)查處理決定后，饒毅教授公眾號(hào)刪除文章，以示對(duì)同濟(jì)大學(xué)調(diào)查處理的肯定。

第二篇文章題目是《為同濟(jì)大學(xué)點(diǎn)贊》，直接表達(dá)了贊賞態(tài)度。

不過(guò)，我看饒毅教授公眾號(hào)的評(píng)論區(qū)，有人認(rèn)為對(duì)于王某的處理輕了，給王某定責(zé)“失察失管”，有把責(zé)任否推給金某某的嫌疑，近似于罰酒三杯。

尤其是，有人指出，這篇涉事論文目前雖然撤稿，但是，通報(bào)中沒(méi)有說(shuō)明論文結(jié)論的科學(xué)性問(wèn)題，沒(méi)有說(shuō)明其研究是否有科學(xué)價(jià)值，是否應(yīng)該追回該論文所使用的基金。也就是說(shuō)，公眾關(guān)心的科研經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，沒(méi)有得到反饋。

本人不懂，也沒(méi)看到饒毅教授的說(shuō)法，不知道同濟(jì)大學(xué)是否應(yīng)該就論文背后的基金問(wèn)題作出說(shuō)明。