耿同學連環“打假”學術大閥：當數據不會說謊時，誰在說謊？

當一個擁有百萬經費的國家項目，論文中的數據分布過于均勻、數字尾數出現詭異重合時，真正該被掛在上面警示后人的，到底是誰？

短短一個月，教育科普博主“耿同學講故事”以一己之力，將三所985高校的學術權威拖入輿論的風暴中心。這不僅是“秀才遇見兵”，更是無數苦學術造假久矣的“冤大頭”們的一次集體情緒泄洪。

今天，我們就來詳細復盤這場“一個人的學術監督風暴”的來龍去脈。

冷啟動：那個讓人“一眼假”的Nature論文

故事的序幕其實早在去年就已經拉開。

2025年，在學術打假平臺PubPeer上，就有研究者質疑同濟大學王教授發表在《自然》上的論文存在圖片重復問題。7月，該論文進行了勘誤。但數據層面的疑云，并未消散。

真正的風暴始于2026年4月上旬。一位網友向“耿同學”提供了線索。耿同學立刻下載了王教授論文的全部補充數據進行逐一核驗。他曾坦言：“我看了里面的數據，覺得非常離譜。越找問題越多，數據量比較大的表格幾乎都有問題?！?/p>

他發現了什么？

比如，論文中有8列數據，第三列與第四列之間存在一個詭異的固定數值關系：第四列加上0.3，恰好等于第三列。這就像實驗室里的測量儀器突然變成了精密的計算器。

更離譜的是，另一個由70個百分比值組成的表格，作者提供的數據居然全部恰好只有一位小數。這些小數并不是四舍五入后才顯得整齊，而是算出來就精確地落在0.3%、0.5%、0.6%這種“整數”上。在實際的生物實驗中，數據出現如此完美的“整數”幾乎是不可能的。

此外，耿同學還發現，在2400個數據中，末尾數字是“5”的出現頻率高達212次，是其他數字（如“6”的16次）的十幾倍，極不符合自然地出現的隨機分布規律。

這些現象，用耿同學的話來說，就是“因為懶，實驗數據都懶得編了，直接一鍵生成”。

事發后，王教授回應稱這項工作是“十年磨一劍”。同濟大學反應迅速，4月16日便通報成立了調查組。4月23日，頂刊《自然》雜志也罕見發聲，表示正在審慎評估針對該論文的批評意見，并將在調查結束后采取進一步行動。

一個手握百萬科研經費、能發頂刊的頂尖教授團隊，為何會在最基礎的數據處理上犯這種“小學生水平”的錯誤？評論區有網友一針見血：“這已經不是能力問題，而是態度問題?！?/strong>

升級！從“不自然的規律”到“小數點后兩位的完全一致”

這邊同濟的瓜還沒吃完，耿同學的下一個視頻已經引爆了更大的雷。

4月底，他將矛頭對準了南開大學生命科學學院院長陳佺。陳佺作為國家級人才、領域內的“學術大閥”，其課題組在《Nature Cancer》上發表的一篇論文同樣被耿同學盯上。

。注意，這些數據的前面數字是不同的（比如16.35和18.35），但小數點后卻都是驚人的50或35等同一個數值。

有知乎大神對此的概率進行了測算：這件事情發生的概率是0.01的64次方。用通俗的話講，這比連續中64次彩票頭獎的幾率還要低萬倍。作者如果硬要解釋這是巧合，那你拿出0.01的64次方的概率出來，我就信。

另外，陳佺團隊在基因測序分析時，存在擅自修改原始生信數據的行為，且有多處操作留下修改痕跡。如果用于預測的數據源頭就造假，那后續幾十頁的表述幾乎可以宣告是“基于謊言的謊言”。

5月1日，當全國人民都在休假時，南開大學迅速發布了通報：成立調查組，啟動調查程序，對違背科研誠信行為堅持“零容忍”。

擴大：帽子戲法與制度性反思

如果說前兩次打假是把矛頭指向體制內的頂級“巨佬”，那么耿同學隨后的操作則表明，他并非選擇性針對，而是要將學術監督進行到底。

5月5日，中山大學學風建設辦公室發布情況說明，針對網絡上對中山大學附屬醫院康某某相關學術論文圖片及數據存疑的反映，學校正式啟動調查程序。

緊接著在5月7日，耿同學再發視頻，實名舉報中山大學生命科學學院副院長鄺棟明的論文，指出圖表中同一張圖片被分別用于不同的實驗對照，以及多個不同時間點的散點圖數據完全匹配的現象。

短短一個多月，從同濟到南開，再到中山大學，耿同學完成了一次震懾學術圈的 “帽子戲法” 。他展現了一個殘酷的事實：在這種內卷大背景下，身處高位者為了鞏固位置，一旦行事霸道，就會埋下大量的潛在反對者。耿同學打假只是導火索，這把槍只要遞過去，潛在競爭者在主管領導耳邊扇扇陰風，點點鬼火，利用輿論造勢，就可以讓身處高位者談笑間灰飛煙滅。

打假的“武器”與“重量”

為什么一個科普博主能接連扳倒學術權威？耿同學提供了一個極佳的觀察樣本：現在學術打假的武器，已經升級了。

以前我們看學術不端，多半靠肉眼看圖片有沒有PS，查查查重率。但耿同學“破圈”的關鍵，在于他“手里有槍”——他用上了具有極強說服力的統計學武器。當一批PCR產物的濃度、細胞數量或動物體重數據呈現出違背概率常識的“數學美感”時，這類證據幾乎無法辯駁。更可怕的是，當AI能批量篩查這些數字特征時，那些靠“經驗編數據”的老辦法，確實失效了。

客觀來說，這種打假行為對高等院校的科學與誠信建設極其有利。但在耿同學發布舉報視頻之前，這些發表在頂刊上的“權威論文”，難道不需要經過自檢自查嗎？審稿人、科研倫理委員會難道不需要承擔相應責任嗎？如果一位博主都要“兼職”打假了，是不是恰恰印證了某些學術期刊的官方同行評議，含金量確實大打折扣？

說到底，國家花費巨大代價買儀器、做實驗，是為了尋求真理；我們的家長把孩子送到大學，是為了接受嚴謹教誨。紙無論如何是包不住火的。在大數據和法證學極度發達的今天，耿同學手里的這把武器，已經架在了所有試圖挑戰“公眾智商”的“大閥”脖子上。

今日話題：你被學術不端坑過嗎？支持像耿同學這樣的一線學術偵探嗎？評論區聊聊，讓更多的普通學子看到真相。