首例小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”案宣判：退2萬定金，駁回三倍賠償

法院認(rèn)定小米“夸大宣傳”但不構(gòu)成消費(fèi)欺詐，適用“締約過失責(zé)任”判退定金

花4.2萬元選配了一個(gè)“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)打開的那兩個(gè)孔根本不通——這就是過去一年間，數(shù)百位小米SU7 Ultra車主集體維權(quán)的原因。

2026年5月13日，這起備受關(guān)注的“挖孔機(jī)蓋”案迎來全國(guó)首例車主勝訴判決。山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院作出一審判決：小米方面退還消費(fèi)者王先生2萬元購(gòu)車定金，但駁回其要求的12.6萬元三倍賠償及雙倍返還定金等訴求。法院認(rèn)定小米存在“夸大宣傳”，但不構(gòu)成法律意義上的消費(fèi)欺詐。

一場(chǎng)4.2萬元選配件引發(fā)的訴訟

故事要從2025年3月說起。

濟(jì)南的王先生在小米汽車官方渠道下單了一輛SU7 Ultra，額外支付了4.2萬元選配碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋——就是后來被網(wǎng)友俗稱的“挖孔機(jī)蓋”。加上定金，他一共付了2萬元。打動(dòng)他的，是小馬鋪天蓋地的宣傳：“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻小米SU7 Ultra原型車，采用了相同的空氣動(dòng)力學(xué)設(shè)計(jì)，2個(gè)貫穿風(fēng)道，實(shí)現(xiàn)前部空氣高效導(dǎo)流。”

然而，當(dāng)首批車主提車后，質(zhì)疑聲洶涌而來。有網(wǎng)友實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，量產(chǎn)車的前艙蓋開孔與前進(jìn)氣格柵并不連通，“兩分鐘就能裝到普通小米車上”，根本不是宣傳中的“真風(fēng)道”。

“我當(dāng)時(shí)人不在國(guó)內(nèi)，看到這些視頻覺得這有點(diǎn)欺騙消費(fèi)者的意思了。”王先生隨即聯(lián)系小米要求退訂，卻被告知“不支持，只能走法律途徑”。

更讓王先生感到不被尊重的是，小米方面提出的“解決方案”：讓他自己去找一個(gè)YU7的買家，別人用他的ID下單并付款，他的2萬定金才能退出來。“我覺得已經(jīng)不是2萬塊錢的事了，我想要一個(gè)公正性。”王先生告訴記者。

于是他起訴了。

法院的三個(gè)核心認(rèn)定：夸大宣傳、不構(gòu)成欺詐、適用締約過失責(zé)任

庭審中，小米方面提出了多項(xiàng)抗辯。首先，強(qiáng)調(diào)量產(chǎn)車與原型車本就是兩回事——早在2024年10月的新品發(fā)布會(huì)上，雷軍就已明確表示“量產(chǎn)車跟原型車非常的不一樣”；其次，針對(duì)“風(fēng)道不通”的質(zhì)疑，小米解釋案涉車輛采用AGS主動(dòng)進(jìn)氣格柵技術(shù)，車輛靜止時(shí)格柵自動(dòng)關(guān)閉；最重要的證據(jù)是，小米提交了中汽研出具的《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》，證明該前艙蓋確實(shí)具備小幅增加下壓力、機(jī)艙氣流導(dǎo)出及剎車輔助散熱等功能，“并非完全沒有功能”。

法院審理后，作出了一個(gè)在法律上頗為精細(xì)的裁量。

認(rèn)定一：宣傳確實(shí)“夸大”了。 從“高效導(dǎo)流”到“部分氣流導(dǎo)出”的表述變化，說明小米最初宣傳“確會(huì)引起消費(fèi)者的誤解”。

認(rèn)定二：但夠不上消費(fèi)欺詐。 法院指出，該前艙蓋確實(shí)具備一定的氣流導(dǎo)出和輔助散熱功能，“并非完全沒有功能”；小米在發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者產(chǎn)生誤解后主動(dòng)修改宣傳文案、提供免費(fèi)改配和積分補(bǔ)償方案，“不能證明其明知虛假仍宣傳”，不存在欺詐的主觀故意。

認(rèn)定三：適用“締約過失責(zé)任”。 法院最終沒有適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的三倍賠償條款，也沒有支持雙倍返還定金，而是依據(jù)《民法典》第500條的“締約過失責(zé)任”——認(rèn)定小米存在“有違誠(chéng)信原則的行為”，判令退還2萬元定金。

王先生對(duì)這一結(jié)果表示“很開心”。他說，起訴本來就不是為了錢，而是為了“掙口氣、追求原則性”。他不準(zhǔn)備再上訴，律師也建議他不上訴，因?yàn)榉ㄔ号须p倍返還定金的可能性很低。

曾有一次“反轉(zhuǎn)”

其實(shí)，這場(chǎng)維權(quán)大戰(zhàn)還有一段鮮為人知的前情。

2026年2月12日，長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院曾對(duì)另一起小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”案作出一審判決——認(rèn)定小米不構(gòu)成虛假宣傳或銷售欺詐，亦不存在違約行為，駁回了車主的全部訴訟請(qǐng)求。

那是“挖孔機(jī)蓋”糾紛的首個(gè)判決案例，一時(shí)間讓不少維權(quán)車主心態(tài)低迷。而這次濟(jì)南法院的判決，雖然同樣否定了消費(fèi)欺詐，卻首次在“退定金”這一核心訴求上支持了消費(fèi)者，被多位維權(quán)車主稱為“打破僵局的第一張判決書”。

“交一退一”與品牌考驗(yàn)

在訴訟之外，小米還試圖用另一種方式安撫車主——在挖孔機(jī)蓋爭(zhēng)議爆發(fā)近一年后，銷售們陸續(xù)向車主提出了“交一退一”的解決方案：如果車主能找到人購(gòu)買一輛30萬級(jí)別的小米SU7 Max或YU7 Max現(xiàn)車，就能把2萬定金退回來。

有部分車主接受了這一方案，但也有不少車主明確表示拒絕。一位杭州車主的評(píng)價(jià)一針見血：“這不是退錢，這是讓我?guī)退麄冑u車，給傭金。”

與此同時(shí)，2026年3月，小米默默開放了挖孔機(jī)蓋的免費(fèi)升級(jí)——加裝了兩個(gè)空氣動(dòng)力學(xué)葉片，補(bǔ)上了當(dāng)初缺失的功能。遲來的補(bǔ)救，能挽回流失的信任嗎？

受挖孔機(jī)蓋等事件的影響，2025年9月，小米SU7 Ultra的銷量從上千輛跌至400余輛，此后持續(xù)下滑，當(dāng)年12月僅剩45輛。對(duì)小米而言，法律的判決只是第一步，如何修復(fù)品牌形象、贏回消費(fèi)者信任，才是比任何官司都更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。