上海
大家在網上看直播的時候，經常能夠看到主播帶貨的時候做出“假一賠十”“假一賠百”之類的承諾，但當商品出現貨不對板的情況時，這些承諾能否真正兌現，這也成了不少消費者關心的問題。近期山東的邢先生在直播間看到一款主播聲稱可以“假一賠萬”的純牛肉，可當他下單買回家之后發現收到的是合成牛肉，那么他能夠獲得“假一賠萬”的賠償嗎？
這是網紅主播劉某在直播帶貨時的片段。作為在某短視頻平臺上，擁有200多萬粉絲的主播，劉某憑借日常互動，積累了較高的粉絲信任度，他的帶貨內容也受到了不少粉絲關注。
山東的邢先生，也是網紅主播劉某的忠實粉絲。2025年11月20日，邢先生在觀看網紅主播劉某直播時，看到其正在售賣肥牛卷，價格比線下優惠很多，而且主播劉某在直播間中打出了“假一賠萬”的承諾，他當即決定下單，一次性購買了4袋肥牛卷，共計支付179.8元。
直播過程中，網紅主播劉某反復強調該肥牛卷為100%純牛肉，還專門取了一塊紙板，在鏡頭醒目位置上面清晰標注“假一賠萬，支持任何機構檢測。
邢先生表示，在收到貨之后就發現，牛肉味道不對，并不像純牛肉。
邢先生仔細查看了產品包裝上的配料表，發現該肥牛卷的成分除了牛肉外，還含有食用鹽、大豆蛋白、變性淀粉等多種非牛肉成分。
邢先生發現所購肥牛卷并非是主播承諾的純牛肉之后，第一時間向直播間客服提出溝通訴求，希望能夠妥善解決此事、辦理退貨。卻遭到了對方的拒絕。
溝通無果后，邢先生向山東省莘縣市場監督管理局反映了這一情況，莘縣市場監督管理局回函說明，在收到邢先生投訴前，該局已掌握相關案件線索，并于2025年12月25日對主播劉某所在的聊城市某文化傳媒有限公司立案調查。
2026年2月6日，該局依法作出行政處罰并對外公示，認定聊城市某文化傳媒有限公司通過直播形式，將”合成牛肉宣稱“純牛肉”為的行為，構成直播對商品做虛假宣傳的違法事實，對其處以6.5萬元罰款。
對于邢先生根據消費者權益保護法，主張主播、網店、牛肉生產廠家“退一賠三”的賠償要求，莘縣市場監督管理局組織調解，然而主播所屬公司明確表示拒絕調解，并向莘縣市場監督管理局出具了拒絕調解書。
因未達成賠償調解協議，邢先生一紙訴狀將主播劉某及其所在文化傳播公司、直播間商家和合成牛肉生產商告上了庭，要求嚴格按照直播間承諾的“假一賠萬”標準賠償。記者電話采訪了涉事網紅主播劉某，劉某對直播時的100%純牛肉承諾給出了自己的解釋。
對于直播帶貨中出現的爭議，劉某表示，他在直播間里關于產品成分的所有介紹，沒有對專業術語進行核實，而是直接沿用了生產廠家提供的說法。
但是針對本次直播涉嫌虛假宣傳引發的消費糾紛，劉某明確表示，自己不會推卸逃避相關責任。
2026年5月18日該案開庭審理，法庭沒有當庭宣判，本案的核心問題之一在于網絡主播劉某在直播間里做出了“假一賠萬”的承諾，這樣的承諾是否具有法律效力？記者也采訪了消費領域的相關專家。
中國法學會消費者權益保護法研究會副秘書長陳音江表示：主播在直播間里做出這種單方面的承諾，目的是為了吸引消費者來購買，實際上也是為了獲得更多的交易機會，所以這樣的宣傳，對消費者做出購買選擇會起到關鍵的作用，只要他在直播間里公開的做出單方面的允諾，消費者聽了這種允諾之后下單，實際上他的這種單方面的允諾就會成為他合同的組成部分，那雙方都應當去遵守。
專家表示，主播白紙黑字寫，鏡頭前公開承諾的內容具體明確。在法律上屬于合同邀約，一經消費者付款確認，即達成意思表示一致，構成合同約定，承諾內容具有法律約束力，消費者可以據此主張相關權利。
消費者遭遇消費欺詐時，可以依據相關法律要求，進行懲罰性賠償。我國消費者權益保護法和食品安全法明確規定了“退一賠三”和“退一賠十”的懲罰性賠償，但對于“假一賠萬”，并沒有相關法條規定。
中國政法大學教授鄭飛表示：民法典規定，如果違約金的約定遠高于實際的損害，合同相對人可以請求人民法院或者仲裁機構對于實際的賠償額要予以減少，法院就要權衡違約金的約定和實際損害的一個額度。
編輯: 張博忺
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
