外賣騎手撞人致死，保險(xiǎn)公司拒賠？二審：隱性免責(zé)條款無(wú)效！

【裁判要旨】

1. 實(shí)質(zhì)審查原則：判斷條款是否屬于免責(zé)條款，不能僅看形式（是否標(biāo)注責(zé)任免除、是否單獨(dú)成章），而應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。關(guān)鍵判斷要件為：①是否減輕或免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任；②是否限制或排除被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)臋?quán)利。符合上述要件即為免責(zé)條款，無(wú)論其形式如何包裝。

2. 提示說(shuō)明義務(wù)：隱性免責(zé)條款屬于免責(zé)條款范疇，保險(xiǎn)公司必須同時(shí)履行提示義務(wù)（加粗、加黑等足以引起注意的方式）和明確說(shuō)明義務(wù)（就條款內(nèi)容、概念、含義作出清晰說(shuō)明），否則該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。

3. 案涉條款將外賣配送常用交通工具”機(jī)動(dòng)車“排除在保障范圍外，實(shí)質(zhì)免除保險(xiǎn)公司責(zé)任，屬于隱性免責(zé)條款；保險(xiǎn)公司未采取加粗加黑等提示方式，且投保流程為自動(dòng)扣費(fèi)、無(wú)溝通說(shuō)明，未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故條款無(wú)效，應(yīng)承擔(dān)40萬(wàn)元賠償責(zé)任。

【基本案情】

某電商公司在泗水區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)“×A”外賣配送服務(wù)，案外人于某系其雇傭的業(yè)務(wù)配送員，第三人馮某、崔某、顏某系案外人顏某甲第一順位繼承人。

2021年5月28日21時(shí)許，在取餐過(guò)程中，于某駕駛摩托車行駛至泉源大道處與顏某甲發(fā)生碰撞，顏某甲受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》 認(rèn)定，該事故中于某所駕駛的摩托車為機(jī)動(dòng)車，與顏某甲承擔(dān)事故的同等責(zé)任。2021年7月30日，馮某、崔某、顏某訴至法院要求賠償， 泗水縣人民法院依法作出一審民事判決， 判決某電商公司賠償該三人損失527123.3元。

2021年5月28日，某電商公司在某保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任為雇主責(zé)任，保險(xiǎn)金額（每人限額）650000元，保險(xiǎn)期限自2021年5月28

日0時(shí)至2021年5月28日24時(shí)，雇員工種為外賣騎手，保險(xiǎn)費(fèi)3元。故某電商公司訴至法院，要求由某保險(xiǎn)公司賠償馮某、崔某、顏某損失400000元。

另查明，保單特別約定第八條約定本保單附加個(gè)人第三者責(zé)任：承保對(duì)被雇傭人員在本保險(xiǎn)單有效期內(nèi)從事本保險(xiǎn)所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，由于意外或疏忽，造成被保險(xiǎn)人及其雇員以外的第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的直接實(shí)際損失，保障限額400000元；第十四條約定，本保單擴(kuò)展承保騎手駕駛非機(jī)動(dòng)車過(guò)程中對(duì)于直接受損害的第三者，本保險(xiǎn)承擔(dān)第三者意外死亡、傷殘及第三者事故發(fā)生地社保主管部門規(guī)定可報(bào)銷的、必要的、合理的醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用（依據(jù)費(fèi)用證明的原件）及其財(cái)產(chǎn)部分的直接實(shí)際損失。騎手駕駛機(jī)動(dòng)車需啟用車輛車險(xiǎn)保單，不在本保單保障范圍內(nèi)。騎手使用的交通工具包括電瓶車、自行車、 燃油助力車等非機(jī)動(dòng)車。

【案件焦點(diǎn)】

案涉保險(xiǎn)合同中， 對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)適用條件的特殊約定條款是否屬于免責(zé)條款， 其效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》 第十條、第十一條、第十七條、第十九條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款

【典型意義】

1. 隱性免責(zé)條款的識(shí)別方法：遵循”先有保險(xiǎn)責(zé)任后有責(zé)任免除“的順序思維，免責(zé)以保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為前提。重點(diǎn)審查條款是否實(shí)質(zhì)減輕/免除保險(xiǎn)人責(zé)任、限制/剝奪被保險(xiǎn)人獲賠權(quán)利。

2. 隱性免責(zé)條款的效力認(rèn)定：保險(xiǎn)公司須同時(shí)履行提示義務(wù)（形式要件）和明確說(shuō)明義務(wù)（實(shí)質(zhì)要件）；從說(shuō)明時(shí)間（訂立前）、說(shuō)明對(duì)象、說(shuō)明方式（書面/口頭）、說(shuō)明內(nèi)容（清晰準(zhǔn)確）四方面審查。保險(xiǎn)公司不能舉證證明已履行義務(wù)的，條款不產(chǎn)生效力。

3. 司法價(jià)值取向：針對(duì)外賣配送行業(yè)專屬保險(xiǎn)，明確隱性免責(zé)條款邊界，保障外賣平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)分散目的實(shí)現(xiàn)；倒逼保險(xiǎn)公司使用更規(guī)范細(xì)致的格式合同，主動(dòng)充分履行提示說(shuō)明義務(wù)；促進(jìn)外賣配送行業(yè)安全高質(zhì)量發(fā)展，優(yōu)化保險(xiǎn)市場(chǎng)環(huán)境。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：駁回某電商公司的訴訟請(qǐng)求。

二審判決如下：1. 撤銷山東省泗水縣人民法院一審民事判決；2. 某保險(xiǎn)公司向馮某、崔某、顏某賠償保險(xiǎn)金400000元。

【案例來(lái)源】

山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2022）魯08民終【】號(hào)民事判決書