艾為電氣創(chuàng)業(yè)板IPO：大客戶依賴存風(fēng)險(xiǎn) 曾卷入財(cái)務(wù)造假風(fēng)波|清流IPO

出品|清流工作室

作者|周淼 主編|趙妍

近期，深圳艾為電氣技術(shù)股份有限公司（下稱“艾為電氣”）沖刺創(chuàng)業(yè)板IPO。此次IPO，艾為電氣擬募資9.3 億元用于新能源汽車高壓控制部件智能制造基地、研發(fā)中心等，其保薦機(jī)構(gòu)為中金公司。

公開信息顯示，艾為電氣主營業(yè)務(wù)為新能源汽車熱管理高壓控制器產(chǎn)品的研發(fā)、銷售，直接客戶為整車廠的電動(dòng)壓縮機(jī)及PTC一級(jí)供應(yīng)商（Tier 1），產(chǎn)品最終應(yīng)用于吉利、理想、奇瑞、廣汽等新能源車企。

盡管艾為電氣自稱為國內(nèi)最大的新能源汽車熱管理高壓控制器第三方供應(yīng)商，但其亦面臨著產(chǎn)品單價(jià)下滑、客戶集中度高等風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)艾為電氣披露的首輪審核問詢函回復(fù)，公司行業(yè)地位、業(yè)績可持續(xù)性等問題亦遭到監(jiān)管關(guān)注。

除此之外，艾為電氣還曾因財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假被財(cái)政部點(diǎn)名。據(jù)處罰書，財(cái)政部在2023年對(duì)深圳市巨源立德會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量等情況開展檢查，發(fā)現(xiàn)該所審計(jì)的客戶之一艾為電氣2022年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在多處虛減或虛增的情況。

行業(yè)老大地位存疑

根據(jù)供應(yīng)商在產(chǎn)業(yè)鏈中所處位置，艾為電氣將熱管理高壓控制器供應(yīng)商分為能自研控制器的 Tier 1（包括弗迪科技、奧特佳等），以及向 Tier 1 提供熱管理高壓控制器的第三方控制器供應(yīng)商（包括公司、上海金脈、儒競科技等）。

在招股書中，艾為電氣自稱行業(yè)領(lǐng)先，其援引數(shù)據(jù)亦顯示，2024年熱管理高壓控制器在第三方供應(yīng)商中的市場份額排名第一。細(xì)分產(chǎn)品中，電動(dòng)壓縮機(jī)控制器以約13.35%的市占率位列第一，PTC控制器則以約5.23%的市占率排名第二。

具體而言，艾為電氣列出的電動(dòng)壓縮機(jī)控制器、PTC控制器行業(yè)的主要參與者中，不乏儒競科技、聯(lián)合動(dòng)力、威邁斯、富特科技等上市公司，這些公司亦被艾為電氣列為同行可比公司，但經(jīng)比對(duì)，這種可比性或存在疑問。

清流工作室注意到，艾為電氣與其同行在產(chǎn)品類型、下游應(yīng)用、產(chǎn)業(yè)鏈地位等方面均存在差異。按照艾為電氣的說法，公司僅與藍(lán)海華騰、儒競科技在產(chǎn)品類型、應(yīng)用功能一致，與其他公司產(chǎn)品類型、應(yīng)用功能差異較大，可比性較低。

然而進(jìn)一步梳理得知，上述被艾為電氣視為可比性較強(qiáng)的同行，如儒競科技（2023年上市），并未在自身招股書或公告中將艾為電氣列為可比公司。據(jù)艾為電氣招股書，儒競科技的控制器產(chǎn)品市占率達(dá)12.74%，僅次于公司。

不難看到，相對(duì)同行，艾為電氣產(chǎn)品類型相對(duì)單一，熱管理高壓控制器產(chǎn)品報(bào)告期內(nèi)貢獻(xiàn)收入占比均超99%。相較之下，同行儒競科技還涉及暖通空調(diào)及冷凍冷藏設(shè)備領(lǐng)域，聯(lián)合動(dòng)力也有布局車載電源、電驅(qū)領(lǐng)域等。

這也導(dǎo)致艾為電氣的營收規(guī)模遠(yuǎn)低于同行。報(bào)告期內(nèi)，其營收僅為數(shù)億元不等，而同行中聯(lián)合動(dòng)力的營收已達(dá)上百億元，富特科技、威邁斯等企業(yè)的收入也在數(shù)十億元級(jí)別。

清流工作室注意到，在艾為電氣招股書中，聯(lián)合動(dòng)力的控制器產(chǎn)品市占率在2024年排名第五，市占率僅1.54%，但在聯(lián)合動(dòng)力的招股書中，其電控（電機(jī)控制器）產(chǎn)品在2024年的市場份額約為10.7%，在第三方供應(yīng)商中排名第一。

另外值得注意的是，在產(chǎn)業(yè)鏈地位上，艾為電氣與同行亦不在一個(gè)層級(jí)。艾為電氣在解釋其應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率與同行差異時(shí)稱，公司的主要客戶為 Tier 1（整車廠的電動(dòng)壓縮機(jī)供應(yīng)商、PTC供應(yīng)商），不直接與整車企業(yè)交易；

而可比公司主要為TIER 1，其主要客戶為整車企業(yè)，整車企業(yè)資金實(shí)力強(qiáng)，貨款支付及時(shí)，因此其信用期整體較短。也就是說，艾為電氣在供應(yīng)鏈的地位（Tier 2)實(shí)際上低于同行（Tier 1）。

依賴大客戶存風(fēng)險(xiǎn)

從業(yè)績來看，盡管艾為電氣的營收、凈利潤在報(bào)告期內(nèi)均實(shí)現(xiàn)了增長，但這主要得益于前五大客戶的貢獻(xiàn)。招股書顯示，公司報(bào)告期內(nèi)向前五大客戶銷售額合計(jì)占比達(dá) 97.85%、93.31%及 84.52%，客戶較為集中且多為Tier 1。

艾為電氣解釋稱，公司客戶集中度高主要原因?yàn)橄掠?Tier 1 競爭格局較為集中。艾為電氣亦稱，若公司主要客戶的經(jīng)營狀況發(fā)生重大不利變化、采購策略進(jìn)行重大調(diào)整等導(dǎo)致對(duì)公司產(chǎn)品的需求下降，則可能導(dǎo)致公司訂單相應(yīng)減少。

值得注意的是，艾為電氣的前五大客戶中還包括其同行競爭對(duì)手。根據(jù)問詢回復(fù)函，2023年，關(guān)聯(lián)方上海金脈電子（英恒科技控股）作為客戶、供應(yīng)商，向艾為電氣貢獻(xiàn)了達(dá)2718.27萬元收入 。

根據(jù)招股書披露，上海金脈電子與艾為電氣同為第三方控制器供應(yīng)商，為競爭對(duì)手關(guān)系。2024年，上海金脈電子在中國新能源汽車 PTC 控制器市場占有率為 16.10%，在第三方供應(yīng)商中排名第一。

此外，清流工作室還注意到，在依賴Tier 1客戶的同時(shí)，艾為電氣還存在被Tier 1 整合或替代的風(fēng)險(xiǎn)。為此，公司被指未充分披露行業(yè)競爭風(fēng)險(xiǎn)，且招股書在“特別風(fēng)險(xiǎn)提示”部分披露的內(nèi)容過于籠統(tǒng)、簡略。

對(duì)此，深交所要求艾為電氣結(jié)合電動(dòng)汽車電動(dòng)壓縮機(jī)及 PTC 控制器供應(yīng)模式的演變歷程，以及 Tier 1 廠商在選擇自研或外購控制器時(shí)的關(guān)鍵考量因素，具體說明公司等第三方控制器供應(yīng)商是否面臨被整合或替代的風(fēng)險(xiǎn)。

按照艾為電氣的說法，新能源汽車發(fā)展初期，市場由法雷奧等具備系統(tǒng)集成和控制器自研能力的國際 Tier 1 供應(yīng)商主導(dǎo)。隨著國內(nèi)市場快速成長，本土 Tier 1 崛起，供應(yīng)模式逐步分化為自研控制器和專注總成制造并外購控制器的兩類企業(yè)。

近年來，如艾為電氣等第三方電控供應(yīng)商憑借技術(shù)專注和規(guī)模效應(yīng)優(yōu)勢，市場份額持續(xù)增長，不僅外購控制器的 Tier 1 采購策略趨于穩(wěn)定，部分原以自研為主的國際 Tier 1 也開始轉(zhuǎn)向與第三方合作，進(jìn)一步鞏固第三方供應(yīng)商市場地位。

因此，艾為電氣雖然承認(rèn)了公司等第三方供應(yīng)商存在被下游Tier 1整合或替代的風(fēng)險(xiǎn)，但鑒于技術(shù)能力與開發(fā)效率、質(zhì)量與可靠性保障及成本競爭力等因素，被下游替代的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)較小。

不過同行聯(lián)合動(dòng)力（TIER 1）在其2025年發(fā)布的公告指出，部分主機(jī)廠為穩(wěn)定供應(yīng)鏈、控制成本和協(xié)同開發(fā)，正通過自建產(chǎn)線或設(shè)立子公司等方式布局動(dòng)力系統(tǒng)。因此，獨(dú)立第三方供應(yīng)商需進(jìn)一步打造技術(shù)和制造能力壁壘以擴(kuò)大市場份額。

聯(lián)合動(dòng)力亦在其招股書中表示，公司計(jì)劃推出更高智能化的第六代電驅(qū)系統(tǒng)，并將熱管理控制器等部件納入集成范圍。據(jù)其披露，獨(dú)立第三方供應(yīng)商在新能源車動(dòng)力系統(tǒng)零部件中的市場份額正逐年下降。

曾卷入財(cái)務(wù)造假風(fēng)波

除了上述情況外，艾為電氣還曾因卷入財(cái)務(wù)造假風(fēng)波引起外界關(guān)注。

2025年1月，財(cái)政部對(duì)艾為電氣曾經(jīng)的審計(jì)機(jī)構(gòu)巨源立德會(huì)計(jì)所出具行政處罰決定書。該決定書指出，巨源立德所在審計(jì)艾為電氣2022年財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)未實(shí)施必要的審計(jì)程序，編造事由出具虛假審計(jì)報(bào)告。

處罰報(bào)告顯示，艾為電氣2022年多項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，如虛減貨幣資金1375.96萬元（虛減比例高達(dá)89%）；虛減應(yīng)收賬款2024.70萬元（虛假比例達(dá)25%）；虛減應(yīng)付股利3800萬元（虛假比例達(dá)100%）等。

而盡管艾為電氣此次IPO的審計(jì)機(jī)構(gòu)已更換為信永中和，但招股書中公司2022年的部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)仍與財(cái)政部披露版本存在百萬元級(jí)別差異；

例如，2022年應(yīng)收賬款財(cái)政部披露為8098.81萬元，但招股書為7870.47萬元；研發(fā)費(fèi)用財(cái)政部為1776.14萬元，招股書為1151.24萬元；其他應(yīng)付款財(cái)政部為916.85萬元，招股書為174.73萬元。在招股書或問詢回復(fù)公告中，艾為電氣均未主動(dòng)提及上述問題。

代持風(fēng)波

此外值得注意的是，艾為電氣的實(shí)際控制人梁向輝在此期間還曾與公司早期發(fā)起股東韓光因股權(quán)代持問題引發(fā)糾紛。對(duì)此，深交所要求艾為電氣披露相關(guān)事項(xiàng)是否影響公司股權(quán)清晰及控制權(quán)穩(wěn)定性，是否構(gòu)成此次上市申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)障礙。

根據(jù)公告，2017年10月公司設(shè)立時(shí)，梁向輝為專注技術(shù)研發(fā)，委托韓光代持95%股權(quán)（韓光名義持股100%，實(shí)際僅持5%）。2021年，因引入外部投資者需還原真實(shí)持股，韓光轉(zhuǎn)回其所有代持股權(quán)，后又于當(dāng)年10月轉(zhuǎn)讓其實(shí)際持有5%股權(quán)。

艾為電氣未披露韓光為何最終將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，由于韓光拒絕配合中介訪談或出具說明，梁向輝為此就確認(rèn)代持關(guān)系提起了仲裁和訴訟，并請(qǐng)求法院判令其無需向韓光支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。截至目前，相關(guān)程序尚未完結(jié)。

據(jù)了解，梁向輝選擇韓光代持，是基于韓光曾在武漢市工程科學(xué)技術(shù)研究院計(jì)算機(jī)所及武漢新科谷技術(shù)股份有限公司（下稱“新科谷”）工作的背景，具備多年管理工作經(jīng)驗(yàn)，能夠在公司經(jīng)營管理中與其互補(bǔ)；

盡管雙方基于信任關(guān)系未簽訂書面協(xié)議，但值得注意的是，在上述新科谷（韓光曾擔(dān)任董事、董秘）的公告中，艾為電氣僅被描述為韓光的控股企業(yè)，至于上述代持安排，公告中并未提及。

按照艾為電氣的說法，上述未決訴訟及仲裁僅以佐證歷史股權(quán)代持的事實(shí)情況，不涉及梁向輝當(dāng)前股份權(quán)屬的糾紛或潛在糾紛，不影響當(dāng)前公司的股權(quán)清晰及控制權(quán)穩(wěn)定性。