張翔：二十年后，AI門前

來源：燕大元照法學(xué)教室作者：張翔，北京大學(xué)法學(xué)院教授

卷首語

我是從2005年開始給本科生講授《憲法學(xué)》課程。二十年了，對憲法教學(xué)自然有些體會，對整個法學(xué)教育的演進(jìn)變遷，也有些局內(nèi)局外的觀察。此文落筆時，恰逢DeepSeek正式發(fā)布滿一年。毫無疑問，對法學(xué)教育在人工智能時代的前景，我也感到困惑。借《燕大法學(xué)教室》卷首數(shù)頁，記錄一些印象和想法。

二十年來，憲法教學(xué)最直觀的變化，是可講授的知識的量極大增加。憲法學(xué)在過去二十年間，在基礎(chǔ)理論、基本權(quán)利、國家機(jī)構(gòu)、方法論等各個領(lǐng)域，都有長足進(jìn)步。在教義學(xué)框架粗備之后，憲法學(xué)知識體系的各個部分都在不斷細(xì)化和深化。法學(xué)是實(shí)踐科學(xué)，法治實(shí)踐的高速發(fā)展刺激了各部門法學(xué)科的知識激增。以職業(yè)訓(xùn)練為重要目標(biāo)的法學(xué)教育的必須將這些知識轉(zhuǎn)化為教學(xué)內(nèi)容。相應(yīng)的，法學(xué)的各門課程中被認(rèn)為需要講授的“最起碼”的內(nèi)容都大幅度增加。課程內(nèi)容的增加還體現(xiàn)在，老師可以提供給學(xué)生，并希望學(xué)生閱讀的文獻(xiàn)數(shù)量的增加。

另外一個顯著的變化是，法學(xué)教育能夠?yàn)閷W(xué)生提供更多的技能訓(xùn)練。最突出的，就是近十幾年“鑒定式”案例教學(xué)在民法、刑法、行政法、憲法等學(xué)科的普遍引入。請求權(quán)基礎(chǔ)、三階層的犯罪構(gòu)成、基本權(quán)利的雙重性質(zhì)等不再被當(dāng)作抽象理論，而成為“解案例”的框架指引。各學(xué)科的教學(xué)都在普遍借助這些分析框架來訓(xùn)練學(xué)生分析案例的能力。成效是顯著的。以憲法教學(xué)為例，不同法學(xué)院的多位老師都表示，在研究生復(fù)試中能觀察到，學(xué)生普遍掌握或至少知曉“保護(hù)范圍——干預(yù)——干預(yù)的正當(dāng)化”的自由權(quán)審查框架。此外，各法學(xué)院普遍開設(shè)法律寫作、法律檢索等技能課。有的法學(xué)院還在嘗試與律師事務(wù)所合作，開設(shè)更具實(shí)踐性的專門課程，嘗試將法學(xué)院的職業(yè)訓(xùn)練與青年律師培養(yǎng)相結(jié)合。當(dāng)然，還包括以學(xué)術(shù)訓(xùn)練為目標(biāo)的研討課。法學(xué)教育的進(jìn)展，也體現(xiàn)在《燕大法學(xué)教室》《北大法學(xué)小課堂》這樣專門以教學(xué)為指向的刊物的創(chuàng)辦。

但現(xiàn)有的法學(xué)院的課程體系和課時容量，卻不能很好匹配課程內(nèi)容的增加。比如，在現(xiàn)有課程體系下，很難開設(shè)與基礎(chǔ)知識講授課相配套的、同步進(jìn)行的案例練習(xí)課程。（由于練習(xí)課需要數(shù)量較多的高水平助教，這件事甚至與高校的人事制度有關(guān)。）又如，在總體上壓縮課時量的導(dǎo)向下，很難因應(yīng)課程內(nèi)容的增加而增加課時。例如，必修課《憲法學(xué)》在多數(shù)法學(xué)院是3個學(xué)分，48個課時。但更合理、更充分的方案可能是，將憲法學(xué)至少拆分為《基本權(quán)利》和《國家機(jī)構(gòu)》兩門課程，各3個學(xué)分，在兩個學(xué)期分別講授。即便是能夠分別開設(shè)總論和分論的刑法、民法課程，據(jù)我了解，老師們也普遍認(rèn)為課時不足。當(dāng)然，可以通過開設(shè)比較××法、××案例分析等選修課程來緩解壓力，但老師們還是認(rèn)為，這些都是“最起碼”的內(nèi)容，學(xué)生們都該學(xué)，而不是部分人選修。“講不完”“講不細(xì)”是很多老師的無奈。

可是，如果轉(zhuǎn)換到學(xué)生的視角，感受卻往往是：“學(xué)不懂”“讀不完”“寫不完”。法學(xué)的知識并不容易，每門學(xué)科都“博大精深”，而學(xué)生一學(xué)期要面對好幾門；法律相關(guān)的文本一向以抽象、艱深、纏繞、晦澀而著稱，經(jīng)常被母語使用者視為“外語”；授課老師覺得每周布置三四篇文獻(xiàn)已屬“克制”，但對于學(xué)生而言可能是每周幾十萬字的閱讀量；案例分析一學(xué)期8個不算多，可對于學(xué)生而言，這意味著幾乎天天在碼字。有學(xué)生跟我說：“老師，我真的想好好寫這門課的文獻(xiàn)綜述，可是那門課的案例作業(yè)又來了。”我看到學(xué)生在朋友圈吐槽：“就算我有一點(diǎn)學(xué)術(shù)熱情，也被這沒完沒了的作業(yè)消磨了。”我每年都跟大一同學(xué)說，上大學(xué)成功的秘訣是去圖書館“亂翻書”，有同學(xué)告訴我：“大一還能堅持，大二就完全顧不上了。”我們當(dāng)然可以要求學(xué)生自己“殺出一條血路來”，畢竟我們當(dāng)年就做到了。可是，我們當(dāng)年有這么卷、這么忙嗎？會這樣的沒有閑暇嗎？我當(dāng)然不是要把責(zé)任攬到我們這些教師的身上。相反，我們也抱怨。我們也有理由去質(zhì)問：大學(xué)中的個體不應(yīng)該是“自由而寂寞”的嗎？大學(xué)不應(yīng)該是無預(yù)設(shè)目的而追求純粹知識的所在嗎？但事實(shí)就是，大家都過載了。

這個時候，AI來了。

學(xué)生會不會利用AI來給自己“減負(fù)”？可不可以利用AI去完成文獻(xiàn)綜述、案例分析或者別的課程作業(yè)，甚至去糊弄學(xué)位論文？用AI生成的東西有多少錯誤、多少幻覺？這些問題我不想討論。畢竟，AI就在那里，大語言模型最擅長的就是處理文本，而這正是法學(xué)專業(yè)所最為依賴的。AI就像海妖塞壬。她唱到：“每一個從這里過去的海船上的人們，總要停下來，靜心欣賞，等心滿意足之后，再離開，帶走了許多的奇聞異事”，但沒有哪個聽到她動聽歌聲的水手會離開。我們也不能用蜂蠟封住學(xué)生的雙耳，或者把他們綁在法學(xué)課程小船的桅桿上。我想問的是，AI對法律教學(xué)真正的挑戰(zhàn)是什么？

首先必須承認(rèn)，從知識傳播的量來看，課堂教學(xué)的效率是不高的。辛辛苦苦兩個課時講的內(nèi)容，AI可能用幾十秒就能生成文本，學(xué)生讀一遍可能只要十幾分鐘。其實(shí)，即便在AI時代甚至互聯(lián)網(wǎng)時代之前，對于一個有學(xué)習(xí)能力的人來說，通過閱讀文本來自學(xué)的效率也是高于聽課的。如果說，那時候，有疑問得找人問是肉身的老師存在的必要性。那么，在AI時代，你盡可以把不懂的再次輸入對話框。AI不會罵你笨，不會沒耐心，而且總是能給出答案。（正確與否當(dāng)然是個問題，可是肉眼凡胎就不會錯嗎？）我們做老師的覺得講不完、講不細(xì)的知識，在AI時代可能一索即得。并且，只要有手機(jī)，學(xué)生就可以隨時調(diào)用，不用擔(dān)心發(fā)信息會打擾到老師。那么，海量細(xì)節(jié)的知識傳授，是不是可以交給效率更高的AI？甚至，老師們是不是也沒必要掌握那么多知識細(xì)節(jié)，畢竟老師也可以用AI。

問題毋寧是：究竟什么是課堂教學(xué)或者說面授所無法被AI取代的？推而廣之，法律職業(yè)、法學(xué)學(xué)術(shù)的乃至人類的一切專業(yè)工作中，有什么是無法被AI取代的？已經(jīng)有太多的回答了。比如，AI能實(shí)現(xiàn)從1到100，但還做不到從0到1；AI生成的平庸“作品”，永遠(yuǎn)無法與人類的杰作相比；在各種領(lǐng)域，AI都能糊弄甚至碾壓絕大多數(shù)人，但在特定領(lǐng)域的頂級專家面前，總還“差一口氣”。可是，從0到1本來也只是少數(shù)天才的事，大部分人的工作不都是bullshit jobs，是這個草臺班子世界里的無用代碼。所以，讓AI來，有什么不可以？

不再啰嗦了，談?wù)勎覍I時代法學(xué)課程的想法。一門本科部門法課程的教學(xué)目標(biāo)或許可以調(diào)整為：觀其大略，知其細(xì)微。

觀其大略，是說在課程容量和學(xué)生注意力的限制下，一門課程或許只夠說明該部門法的核心價值、總的體系和分析框架；知其細(xì)微，是說在有了“學(xué)科地圖”后，學(xué)生盡管不掌握所有細(xì)節(jié)，但在需要時，可以在任何點(diǎn)上深入并成為專家。

我的意思是，在知識量激增而又有人工智能工具的條件下，一門課程既不可能也無必要去覆蓋所有細(xì)節(jié)。重要的是，在了解總的框架后，學(xué)生能夠借助AI和其他工具為更精細(xì)深刻的研究型學(xué)習(xí)。于此，教師要做好示范和指引，讓學(xué)生能夠觀察到一個專業(yè)人士是怎樣思考和表達(dá)的。以及，如果學(xué)生真想深入探討一個問題，他知道能從課程ppt的某一頁找到線索，或者從老師提供的哪一篇文獻(xiàn)開始。學(xué)生有這個能力。比如，我在今年的教學(xué)中，只是在基本權(quán)利總論部分（課時所限，基本權(quán)利分論幾乎沒法展開）提到了備案審查的“機(jī)場建設(shè)費(fèi)案”中存在財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍問題：政府性基金的征收是否構(gòu)成對個人財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)？課后一位同學(xué)通過郵件追問。于是我把關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的文獻(xiàn)，從民法所有權(quán)到憲法財產(chǎn)權(quán)、從存續(xù)保障到價值保障、從所有權(quán)絕對到財產(chǎn)權(quán)社會義務(wù)，等等，都發(fā)給了她。而她的梳理說明她能夠很好的理解和掌握。

執(zhí)柯伐柯，其則不遠(yuǎn)；授人以魚，不如授人以漁。教師在課堂上，展示的應(yīng)該是法則，是法律人如何思維的樣子。給學(xué)生看的文獻(xiàn)，是法學(xué)知識海洋中打到的魚。更重要的是，指導(dǎo)如何出海打魚，如何潮生理棹、潮平系纜。學(xué)生得了地圖、窺了門徑、獲了金針，又有AI相助，勤加練習(xí)，自我成就為完全法律人，當(dāng)無問題。

但是，在擁抱新技術(shù)，相信技術(shù)賦能的樂觀之外，也有必要給學(xué)生們提幾點(diǎn)醒：

第一，要能夠深度閱讀。我并不反對學(xué)生用AI幫助閱讀。特別是，如果是一門你沒興趣的課，用AI去應(yīng)付文獻(xiàn)綜述作業(yè)甚至presentation，不過是另一種形式的逃課。如果你把逃課得來的時間用在了你認(rèn)為有意義的學(xué)習(xí)上，并沒有什么不對。問題在于，AI協(xié)助閱讀，對于這個領(lǐng)域的行家而言，是技術(shù)賦能，是提升效率的利器；而對于初學(xué)者而言，則可能是自廢武功的開始。從學(xué)徒到大師，必須經(jīng)歷沉浸其中的熏染習(xí)得。有科學(xué)家說當(dāng)下的AI還只是guess machine，它能給出答案，但并不真正理解。你可以利用AI來完成自己的學(xué)徒訓(xùn)練，但不能讓AI來替你當(dāng)學(xué)徒。對于人文社會科學(xué)的學(xué)習(xí)而言，深度閱讀是讓一個學(xué)習(xí)者具備真正的理解力、感悟力乃至審美能力的，即使不是唯一，也是最重要的路徑。對于一本艱深晦澀的經(jīng)典著作，當(dāng)然可以讓AI提供要點(diǎn)和框架，但這最多只能作為真正理解前提的“前理解”。你是不是真的讀懂了，是不是具備了更高的理解、感悟和審美的能力，等你懂了、具備了，你自然會知道。并不真的懂的AI，并不能替你知道。

第二，要學(xué)會解案例。“鑒定式”案例分析的框架，是高度形式化的，AI掌握起來毫不費(fèi)力。你把案例投喂給AI，并將提示詞設(shè)定為按照某分析框架進(jìn)行分析，AI是可以生成相當(dāng)不錯的分析的。（我猜想，將法律專業(yè)知識形式化、數(shù)字化的最可能的路徑或許就是與鑒定式案例分析的Schema結(jié)合。）但是，如果法學(xué)生不能具備掌握解案例的能力，那么他在法律職業(yè)上會遭遇困難。劉思達(dá)在他的《人工智能為何無法取代法律職業(yè)》的發(fā)言里指出，AI無法代替律師去出庭訴訟，也不能替律師去“背鍋”，這兩點(diǎn)不變，AI就不能取代法律職業(yè)。問題還在于，適用法律去處理案件需所要的解釋規(guī)范意涵、形成對事實(shí)的理解、作出必要的價值判斷甚至考量后果，我們真的能完全托付給AI嗎？如果還不能，法律人就必須仍然具備用人的思維去分析案件的能力，具備糾正人工智能的錯誤的能力。當(dāng)然，也許有一天AI會強(qiáng)大到哲人王甚至上帝一般，全知全能且無比公正，以至于我們都愿意接受它的判斷。到那時候，法律思維固然沒什么必要存在，甚至法律都不必要存在了。如果，真的有算法取代法律的那一天，問題可能是：人類是不是真的要放棄主體性，而接受AI的統(tǒng)治。至少在這一天到來之前，法學(xué)生還是要學(xué)好解案例。

第三，要學(xué)會提問題。人們都說，在AI時代，最重要的能力是提問的能力，或者說，寫給AI寫提示詞的能力。我們知道，在人類發(fā)明電腦之前，記憶力好是巨大優(yōu)勢。在中國，天才的標(biāo)志性特征經(jīng)常是“過目不忘”“過目成誦”。據(jù)說，千古文人頂流的蘇東坡“每制詔，未嘗有所檢閱”，經(jīng)史子集，都在腦子里。在AI時代，記憶力似乎不那么重要了：還有什么知識和信息是AI檢索不到的嗎？可問題在于，你知道你要檢索什么嗎？如果你不能提出好問題，AI又怎么可能給出好答案。怎么樣才能提出好問題呢？其實(shí)還得靠你腦子里有東西。而你腦子里的東西，還是靠閱讀和專業(yè)訓(xùn)練而得的。就比如我舉的蘇東坡的這個例子，也是通過DeepSeek檢索來的。我給DeepSeek的提示詞是：“林語堂的《蘇東坡傳》里，講過蘇東坡草擬詔書不用查書的故事，你能找到嗎。”他給我提供了幾條。我問它“每制詔，未嘗有所檢閱”這句話的出處，它說是李廌的《師友談記》。我沒有蘇東坡的記憶力和巨大的知識量，但我能找到這句適合引用的話，是因?yàn)槲铱催^《蘇東坡傳》，腦子里有模糊的印象，然后得到了AI的幫助。我看到有高段位的AI使用者說，AI可以幫助有經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)作者把腦子里的粗糙單薄的設(shè)想生成得完備豐滿。我想，腦子里的東西和使用AI的技巧，至少差不多重要吧。腦子里的東西是提問能力的基礎(chǔ)，還是要靠深入閱讀和專業(yè)訓(xùn)練。

（順便說一下，我發(fā)現(xiàn)，在蘇東坡這個例子上，DeepSeek提供的東西可能不準(zhǔn)確。因?yàn)樗o出《蘇東坡傳》里的內(nèi)容并不是直接相關(guān)的。而我真正想要的段落，最終還是靠自己翻《蘇東坡傳》找到的。內(nèi)容是說，接替蘇東坡起草詔書職位的官員，讓侍候過蘇東坡的老仆人比較自己和蘇東坡。老仆回答道：“蘇東坡寫得并不見得比大人美，不過他永遠(yuǎn)不用查書。”于是，我有理由懷疑DeepSeek給我的李廌的《師友談記》里的那句話的準(zhǔn)確性。我手頭沒有這本書，現(xiàn)在還沒法查證。這正是使用AI的一種風(fēng)險所在吧。）

有人說，在AI時代，老師不再是知識的灌輸者，而是學(xué)生內(nèi)心動力的點(diǎn)燃者。一個具有學(xué)習(xí)能力和學(xué)習(xí)動力的人，可以把AI變成一個無時不在的學(xué)業(yè)向?qū)В瑸樽约憾ㄖ苽€性化和高效的學(xué)習(xí)方案。我們這些法學(xué)老師，只要這個職業(yè)還存在，在課堂上要做到的，至少是去展示一個法律人的樣本，并期待點(diǎn)燃學(xué)生內(nèi)心的動力。

有人說，AI雖然暫時還無法取代頂級的專家，但已經(jīng)可以取代初級的從業(yè)者。也有律師告訴我，有了AI之后，已經(jīng)可以不要助理了。可是，大咖律師也都是從律師助理起步的。如果助理被AI取代了，將來的頂級專家在哪里？法學(xué)生更該想明白一件事，如果你讓AI替你去學(xué)習(xí)，你還有可能成為一個專家嗎？君子不役于物，在AI時代有新的意義。

有人說（好像是馬斯克），從宇宙尺度看，碳基生物人類的文明可能只是硅基文明的一段引導(dǎo)程序。如果真是這樣，硅基文明回過頭來看我們在AI門前的思考和焦慮，可能是會發(fā)笑的。但是，即便明知如此，我也還是會寫下這篇文字并覺得有意義，因?yàn)樗殡S著人類的呼吸。

以及，硅基生物，它會笑嗎？

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。