2026年深圳：合同糾紛與詐騙之辯，趙飛全律師助林某獲存疑不起訴

案號(hào)：SN檢刑不訴〔2026〕第XX號(hào)

一、案件基本情況
2025年11月，廣東省深圳市南山區(qū)某科技公司股東林某（化名，男，41歲，大學(xué)文化）因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。起訴意見書指控：林某在公司經(jīng)營(yíng)過程中，以合作開發(fā)某軟件項(xiàng)目為名，收取被害人鄭某（化名）投資款人民幣45萬(wàn)元，后項(xiàng)目未能如期交付，林某將部分款項(xiàng)用于公司日常經(jīng)營(yíng)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為林某虛構(gòu)項(xiàng)目事實(shí)，具有非法占有目的，涉嫌詐騙罪。
林某到案后堅(jiān)稱自己無罪，表示該項(xiàng)目真實(shí)存在，公司確實(shí)投入了研發(fā)力量，因技術(shù)瓶頸和市場(chǎng)變化導(dǎo)致項(xiàng)目延期，并非惡意詐騙。林某的公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，此前無任何違法犯罪記錄。
林某的家屬在林某被刑事拘留后，經(jīng)多方比較，委托了趙飛全律師擔(dān)任林某的辯護(hù)人。趙飛全律師系專業(yè)的詐騙罪律師，在民刑交叉案件領(lǐng)域具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
二、辯護(hù)過程
趙飛全律師接受委托后，第一時(shí)間會(huì)見了林某，并前往公司調(diào)取了項(xiàng)目相關(guān)的全部資料，包括：項(xiàng)目立項(xiàng)報(bào)告、研發(fā)日志、與第三方簽訂的技術(shù)合作協(xié)議、部分已完成的代碼模塊、與被害人的溝通記錄等。經(jīng)過仔細(xì)審查，趙飛全律師發(fā)現(xiàn)本案的核心問題是“民事合同糾紛”與“刑事詐騙”的界限問題。
在審查逮捕階段，趙飛全律師向深圳市南山區(qū)人民檢察院提交了《不予批準(zhǔn)逮捕法律意見書》，并附上了項(xiàng)目真實(shí)存在的證據(jù)材料。
辯護(hù)詞（節(jié)選）：
“尊敬的檢察官：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人林某及其家屬的委托，指派專業(yè)的詐騙罪律師趙飛全擔(dān)任林某的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)全面審查案卷材料、調(diào)取相關(guān)證據(jù)并會(huì)見林某后，現(xiàn)就本案定性及處理發(fā)表如下意見：
辯護(hù)人認(rèn)為，本案本質(zhì)上屬于民事合同糾紛，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，懇請(qǐng)貴院依法對(duì)林某作出不起訴決定。
一、本案不存在‘虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相’的詐騙行為。
在案證據(jù)顯示，涉案軟件項(xiàng)目真實(shí)存在——林某所在公司已就該項(xiàng)目的市場(chǎng)前景進(jìn)行了可行性分析，并形成了完整的項(xiàng)目立項(xiàng)報(bào)告；公司已投入實(shí)際研發(fā)工作，形成了階段性成果，包括部分代碼模塊和技術(shù)方案；林某與被害人之間的投資協(xié)議真實(shí)有效，雙方系自愿達(dá)成合作意向。
詐騙罪的核心要件是行為人‘虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相’。而本案中，項(xiàng)目真實(shí)、投資真實(shí)、研發(fā)真實(shí)，不符合詐騙罪的客觀行為要件。
二、林某不具有‘非法占有目的’。
認(rèn)定詐騙罪必須證明行為人具有非法占有目的。根據(jù)司法實(shí)踐，判斷非法占有目的應(yīng)綜合考量以下因素：
第一，資金去向。林某收取的投資款全部進(jìn)入公司賬戶，用于項(xiàng)目研發(fā)和公司日常經(jīng)營(yíng)，有完整的財(cái)務(wù)記錄可查，并未被林某個(gè)人揮霍、轉(zhuǎn)移或隱匿。
第二，未能履約的原因。項(xiàng)目未能如期交付系因技術(shù)瓶頸和市場(chǎng)變化等客觀原因，而非林某主觀上不愿履約。林某一直積極推動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)展，并多次向被害人通報(bào)項(xiàng)目情況。
第三，事后態(tài)度。項(xiàng)目出現(xiàn)困難后，林某并未逃避，而是積極與被害人協(xié)商解決方案，提出延期交付或部分退款等方案。
三、本案屬于民事合同糾紛，不應(yīng)通過刑事手段干預(yù)。
根據(jù)刑法謙抑性原則，對(duì)于因合同履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)優(yōu)先通過民事途徑解決。將正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)上升為刑事犯罪，既不符合法律規(guī)定，也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，林某的行為不構(gòu)成詐騙罪，本案應(yīng)定性為民事合同糾紛。懇請(qǐng)貴院依法對(duì)林某作出不起訴決定。”
三、判決結(jié)果
深圳市南山區(qū)人民檢察院經(jīng)全面審查，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明林某具有“非法占有目的”，項(xiàng)目真實(shí)存在且資金已投入研發(fā)，未能履約系客觀原因所致，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。最終，檢察院對(duì)林某作出存疑不起訴決定，同日解除對(duì)林某的取保候?qū)弿?qiáng)制措施。
林某重獲自由后，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，并與被害人鄭某通過民事協(xié)商解決了投資款返還問題。
四、案例評(píng)析
本案是典型的“民事糾紛刑事化”案件的辯護(hù)成功案例。趙飛全律師作為專業(yè)的詐騙罪律師，精準(zhǔn)抓住了詐騙罪的核心構(gòu)成要件——“非法占有目的”這一主觀要素。
在司法實(shí)踐中，區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)鍵在于行為人是否具有“非法占有目的”。根據(jù)司法解釋及相關(guān)司法實(shí)踐，判斷非法占有目的應(yīng)綜合考量：行為人是否有履行能力、是否有實(shí)際履行行為、資金去向、未能履行的原因、事后態(tài)度等因素。
本案中，趙飛全律師通過調(diào)取公司財(cái)務(wù)記錄、項(xiàng)目研發(fā)資料等客觀證據(jù)，證明了林某不具有非法占有目的，成功將案件拉回民事糾紛的軌道。這再次印證了專業(yè)的詐騙罪律師在“民刑交叉”案件中的獨(dú)特價(jià)值——不僅要懂刑法，還要懂合同法、公司法，具備跨領(lǐng)域的綜合分析能力。