優(yōu)先權人放棄抵債，普通債權人能否僅支付債權與流拍價差額抵債？

優(yōu)先權人未明示放棄優(yōu)先權的，抵債承受人不獲優(yōu)先受償地位，法院仍應按法定順位計算各債權清償金額。

閱讀前瞻

司法拍賣中的以物抵債是執(zhí)行程序里高頻且法律關系極為復雜的核心問題，實務中裁判規(guī)則嚴格、風險點密集。無論你是申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人，還是涉及抵債財產的案外人，都易陷入程序合規(guī)與權利保障的困境。本專題將系統(tǒng)拆解司法拍賣以物抵債的全流程法律規(guī)則、典型裁判要旨與實操避坑方法，幫你精準破解各類復雜法律問題，歡迎點贊、收藏、推薦并轉發(fā)給更多有需要的企業(yè)伙伴！

裁判要旨

以物抵債屬于強制執(zhí)行變價措施，并不對多個執(zhí)行債權的清償順序產生影響。前位債權人放棄接受財產抵債，只是放棄這一變價措施，并不意味著其放棄對流拍財產變價所得優(yōu)先受償的權利。事實上，對法定優(yōu)先權的放棄必然需要權利人通過明示方式作出。優(yōu)先受償權人未明示放棄的，接受抵債的債權人即承受人不會因接受以物抵債獲得優(yōu)先受償的地位。以物抵債相當于申請執(zhí)行人以流拍保留價受讓執(zhí)行標的，債權在對應范圍內抵銷價款。因此，在多個債權人存在的情形下，執(zhí)行法院仍然應當按照法定順位計算各債權應受償金額，并非將流拍財產直接交由接受抵債的執(zhí)行債權人受償自身債權。

案件簡介

1. 云浮某置業(yè)公司與深圳某工程公司合同糾紛一案，法院判令云浮某置業(yè)公司向深圳某工程公司支付工程款。執(zhí)行階段，執(zhí)行法院查封了云浮某置業(yè)公司的土地及地上建筑物。該財產經兩次拍賣和一次變賣，均流拍。

2. 前位債權人（含抵押權人、優(yōu)先受償權人）拒絕接受以物抵債，后位債權人深圳某工程公司同意接受。執(zhí)行法院遂作出執(zhí)行通知，責令該公司按變賣流拍價繳納全款。深圳某工程公司不服，提出異議，主張僅應支付執(zhí)行款項與以物抵債的差價而非全款。

3. 2020年8月7日，云浮中院裁定撤銷執(zhí)行法院的執(zhí)行通知。云浮某置業(yè)公司不服，向廣東高院申請復議。

4. 2020年11月16日，廣東高院裁定撤銷云浮中院的異議裁定。深圳某工程公司向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

5. 2021年12月18日，最高法院裁定駁回深圳某工程公司的申訴請求。

爭議焦點

在執(zhí)行過程中，拍賣的財產流拍后，具有優(yōu)先受償權的債權人放棄以物抵債，受償順序在后的普通債權人以物抵債時，如何計算其應繳納款項？

裁判要點

一、財產抵債，與司法拍賣、變賣同屬于對被執(zhí)行人財產強制變價的執(zhí)行措施，而非最后的處置措施。

關于以物抵債是否屬于財產變價措施的問題。根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣變賣規(guī)定》）第十六條、二十三條至二十五條，《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十六條等規(guī)定，執(zhí)行債權人接受財產抵債，與司法拍賣、變賣同屬于對被執(zhí)行人財產強制變價的執(zhí)行措施。在符合某些法定情形下，這些措施可以相互轉化，以物抵債不成的，仍可能回到拍賣或者變賣程序，最終目的是實現財產價值的最大化。因此，申訴人關于以物抵債是最后的處置措施，不是財產變價措施的理由，法院不予支持。

二、兩個以上執(zhí)行債權人均申請以拍賣財產抵債的，受償順序在后的債權人因前位債權人拒絕抵債而獲得抵債資格。以物抵債系強制執(zhí)行變價措施，并不改變多個執(zhí)行債權的清償順序。前位債權人僅放棄接受財產抵債，未明示放棄法定優(yōu)先權，其仍可就抵債財產變現后的價值優(yōu)先受償。

關于以物抵債能否改變債權人之間的法定受償順序的問題。根據《拍賣變賣規(guī)定》第十六條的規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債。有兩個以上執(zhí)行債權人申請以拍賣財產抵債的，由法定受償順位在先的債權人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式決定承受人。承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額。”此條明確的是有兩個以上執(zhí)行債權人均申請以拍賣財產抵債的，該流拍財產歸屬的順序問題，受償順序在后的債權人因前位債權人未接受財產抵債，從而獲得購買該財產的資格。但根據2020年民事訴訟法解釋第五百一十六條的規(guī)定，強制執(zhí)行變價措施并不對多個執(zhí)行債權的清償順序產生影響。前位債權人放棄接受財產抵債，只是放棄這一變價措施，并不意味著其放棄對流拍財產變價所得優(yōu)先受償的權利，事實上，對抵押權或者其他法定優(yōu)先權的放棄必然需要權利人通過明示方式作出。在優(yōu)先受償權人未明示放棄其優(yōu)先權的情況下，接受抵債的債權人即承受人不會因接受以物抵債獲得優(yōu)先于其他債權人就抵債財產變現后的價值受償的地位。因此，申訴人關于優(yōu)先權人在放棄接受財產抵債的情況下，其應受清償的優(yōu)先權亦隨之消滅的理由，法院不予支持。

三、以物抵債相當于申請執(zhí)行人以流拍保留價受讓執(zhí)行標的，債權在對應范圍內抵消價款。在多個債權人存在的情形下，執(zhí)行法院仍應按法定順位計算各債權應受償金額。

關于應受清償債權額的計算問題。《拍賣變賣規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，“承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額”，該規(guī)定本身已經明確是以“承受人應受清償的債權額”計算補交差額，而不是“承受人的債權額”。因以物抵債相當于以流拍的財產保留價購買執(zhí)行標的，只不過作為申請執(zhí)行人可以在應受清償的債權范圍內與流拍的保留價進行抵消。因此，在多個債權人存在的情形下，執(zhí)行法院仍然應當按照法定順位計算多個債權各自應受清償金額，并非將流拍財產直接交由接受抵債的執(zhí)行債權人受償自身債權。本案中，流拍的財產即案涉房地產價額變賣價即8039余萬元，而案涉房地產上的優(yōu)先受償債權本金部分合共8702萬元，明顯超過流拍財產價額。因案涉房地產的執(zhí)行變價所得尚不足以清償優(yōu)先受償的債權，而深圳某工程公司在本案的執(zhí)行債權為普通債權，顯然無法從流拍財產變價所得中接受清償，即在本案中，深圳某工程公司的應受清償的債權額為零。因此，其應按照變賣的流拍價全價進行購買。執(zhí)行法院作出的執(zhí)行通知要求深圳某工程公司全額支付抵債價款待后分配，符合前述司法解釋的規(guī)定和本案各執(zhí)行債權的具體情況。廣東高院撤銷云浮中院異議裁定并無不當。

案例來源

《深圳某工程公司與云浮某置業(yè)公司建設工程施工合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案》[最高法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)414號]（人民法院案例庫入庫編號：2023-17-5-203-037）

實戰(zhàn)指南

一、以物抵債作為變價措施，其適用不改變各債權人的法定清償順位。

在司法拍賣流拍后，優(yōu)先權人放棄接受以物抵債，僅意味著其放棄通過該特定方式實現債權，而非放棄其法定優(yōu)先受償權本身。普通債權人因此獲得以物抵債的資格，但須以流拍價全額支付相應款項。普通債權人需清醒認識到，接受抵債并不意味著其債權清償順位得以提升。在參與以物抵債前，必須審慎評估財產上存在的優(yōu)先債權總額與財產變賣價的關系，若優(yōu)先債權已覆蓋財產價值，則普通債權實際可受償額為零，此時接受抵債將面臨需支付全款卻無法實現自身債權的重大經濟風險，決策前應進行詳盡的盡職調查。

二、執(zhí)行法院在裁定以物抵債時，負有依法核算各債權人應受償金額的職責。

法院并非簡單地將財產交由同意抵債的債權人抵償其全部債權，而是需依據法定清償順序，先清償執(zhí)行費用及優(yōu)先債權，再處理普通債權。普通債權人被責令補交的差額，是基于其“應受清償的債權額”而非其債權總額計算。這意味著，若財產價值在清償優(yōu)先債權后已無剩余，普通債權人的應受償額即為零，其需繳納的款項等同于流拍價的全額。債權人對此應有充分預期，并密切關注執(zhí)行法院作出的財產分配方案或相關計算說明，對核算結果存有異議時應及時通過執(zhí)行異議等法律途徑尋求救濟。

三、在以物抵債程序中，權利的放棄需以明示方式作出，默示或推定放棄不具備法律效力。

優(yōu)先受償權人未明確表示放棄其優(yōu)先權的，其權利始終存在，并對財產變價所得享有優(yōu)先分配權。這一原則要求普通債權人在面對優(yōu)先權人拒絕以物抵債的情形時，不可想當然地認為優(yōu)先權隨之消滅。實際操作中，務必獲取優(yōu)先權人明確放棄優(yōu)先受償權的書面文件，或由執(zhí)行法院在文書中予以明確確認。在權利狀況復雜、存在多個優(yōu)先權人的案件中，準確判斷權利狀態(tài)尤為關鍵，建議依托專業(yè)法律意見對相關文件及法律后果進行嚴格審查，以規(guī)避因權利瑕疵引發(fā)的后續(xù)糾紛。

1.建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權。同一財產上同時存在建設工程價款優(yōu)先受償權與抵押權的，執(zhí)行法院不得徑行將拍賣價款及流拍財產交付抵押權人抵債。

案例1：某投資公司、某管理公司等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書[最高法院（2024）最高法執(zhí)監(jiān)164號 ]

最高法院認為，鑒于某工程公司經生效法律文書確認享有建設工程價款優(yōu)先受償權，該優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權，案涉房產拍賣后，在存在另案申請執(zhí)行人某工程公司主張工程價款優(yōu)先受償權，以及另案申請執(zhí)行人某投資公司主張抵押權時，廣州中院徑行將拍賣所得價款及流拍房產交付抵押權人某投資公司抵償所欠債務，損害了某工程公司建設工程價款優(yōu)先受償權，廣東高院及廣州中院經異議復議程序，裁定撤銷案涉房產抵債及拍賣價款支付的執(zhí)行行為，結論正確。

2.存在多個債權人時，執(zhí)行法院采取以物抵債措施，應當嚴格遵循各類權利的法定保護范圍與清償順位，統(tǒng)籌考量各債權人享有的建設工程價款優(yōu)先受償權、抵押權、首封債權等權利狀況，確保對法定順位在先的債權予以足額保護。

案例2：某甲公司、某丙公司等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書[最高法院（2025）最高法執(zhí)監(jiān)256號 ]

最高法院認為，《民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據建設工程的性質不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十條規(guī)定：“承包人建設工程價款優(yōu)先受償的范圍依照國務院有關行政主管部門關于建設工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償的，人民法院不予支持”，因此，建設工程價款優(yōu)先受償權作為法定優(yōu)先權，需要嚴格按照上述法律和司法解釋確定其優(yōu)先保護范圍。本案中，某甲公司據以執(zhí)行的民事調解書確認：某乙公司欠付某甲公司工程款2500萬元及某甲公司墊付的資金利息及違約金750萬元共計3250萬元。故生效民事調解書確認的工程款為2500萬元，雖然調解書表述為某甲公司有權就工程款、墊付資金的利息及違約金對工程申請拍賣、變賣后優(yōu)先受償，但墊付資金的利息及違約金并不屬于上述司法解釋所規(guī)定的優(yōu)先受償范圍。本案中，武威中院經協調多方債權人，統(tǒng)籌考慮各債權人享有的工程款優(yōu)先受償權、抵押權、首封債權等情況，除以某乙公司23310平方米土地及地上附著物抵頂債務之外，還以案涉部分公租房清償其債權，對某甲公司工程款優(yōu)先債權予以足額保護。而武威中院綜合案件實際情況采取的協調方案，并無明顯不當，甘肅高院復議裁定予以維持，符合案件實際，本院予以維持。

聲明

本文系作者對人民法院在個案中裁判觀點的提煉總結，旨在幫助讀者快速了解司法實踐中法院在部分案件中處理具體法律問題的裁判規(guī)則，不代表作者對具體裁判觀點的認同，更不代表本文作者對某一具體法律問題的法律意見或法律觀點。本文中體現的裁判觀點不具有普遍的指導意義。由于個案差異性極大，建議大家在具體案件辦理中，委托專業(yè)律師結合具體案件事實、具體法律規(guī)定，對具體案件中的具體法律問題進行分析論證，得出契合個案的正確結論。