好消息,同濟大學發(fā)布了對于王某學術不端問題的調(diào)查通報,確認王某存在學術不端,免去其院長的職務。
根據(jù)人民日報、新華社等央媒報道,5月6日,同濟大學發(fā)布一則情況通報。下面歸納一下其內(nèi)容,有這樣幾點:
第一,確認人員情況。通報確認,涉事論文第一作者金某某,為同濟大學高等研究院研究員;通訊作者王某,是同濟大學生命科學與技術學院院長。
第二,確認論文存在的問題。第一,10張圖表在獲取和處理數(shù)據(jù)時,未進行客觀計數(shù),存在學術不端行為;1張圖記錄方式不規(guī)范;3張圖表存在重復誤用。
第三,確認人員責任。14張涉事圖片及其中的數(shù)據(jù)均為金某某完成和提供,王某對實驗數(shù)據(jù)和論文質(zhì)量失察失管,未盡到通訊作者對論文數(shù)據(jù)真實性和可重復性等方面的應盡責任。
第四,通報處理決定,免去王某生命科學與技術學院院長職務,降低專業(yè)技術崗位等級兩級,取消其在崗位聘用、工資晉級、職務晉升、科研項目申報、評獎評優(yōu)等資格24個月;解除金某某與學校高等研究院聘用關系。
![]()
同濟大學的通報,在表達上具有比較高的水平,語言委婉曲折,但不影響讀者理解其真實意思。
所謂“在獲取和處理數(shù)據(jù)時,未對免疫熒光染色樣本的總細胞數(shù)和γH2AX陽性細胞數(shù)進行客觀計數(shù)”,可以理解為編造數(shù)據(jù)。
所謂“末位數(shù)字為‘0’,記錄方式不規(guī)范”,可以理解為隨便寫,與編造數(shù)據(jù)沒啥差別。
所謂“3張圖表涉及免疫印跡和斑點免疫雜交圖片顯示重復,存在誤用情況”,可以理解為隨便配圖,缺乏嚴謹態(tài)度。
總體來說,雖然通報中沒說“數(shù)據(jù)造假”,但實際上就是承認數(shù)據(jù)造假,所謂不客觀、不規(guī)范,這不過是對“數(shù)據(jù)造假”的委婉表達而已。
![]()
此前,科普自媒體博主“耿同學講故事”指出同濟大學王某學術不端,其發(fā)表在期刊《自然》上的論文存在圖片重復使用、數(shù)據(jù)造假等問題,然后饒毅教授公眾號持續(xù)發(fā)文予以關注,并進行辛辣諷刺,使得事件影響擴大,全國輿論嘩然。
而實際上,這個問題并非現(xiàn)在才出現(xiàn),早在2025年6月,在圈內(nèi)就有人指出了問題,但是一直沒有得到同濟大學的回應。這次,博主“耿同學講故事”與饒毅教授的再次發(fā)力,終于撬動了同濟大學去進行調(diào)查處理。
當然,這與賈淺淺涉嫌論文抄襲不無關系,在西北大學賈淺淺涉嫌論文抄襲事件剛發(fā)生不久,又出現(xiàn)同濟大學王某學術不端問題,公眾情緒達到了噴發(fā)的程度,令同濟大學無法繼續(xù)保持沉默。
不過,同濟大學的調(diào)查速度超過西北大學,很快給出調(diào)查結(jié)果與處理決定,這還是值得點贊的。希望西北大學跟上。
![]()
同濟大學公布調(diào)查處理決定之后,饒毅教授公眾號連續(xù)發(fā)了兩篇文章。
第一篇題為《刪了多少都值得》,文章里沒有字,而是貼出了刪除相關文獻的截圖,不言而喻,是表達一種欣慰的態(tài)度。
的確,能夠推動同濟大學調(diào)查處理,得到一個比較正向的結(jié)果,刪除文章確實是值得的。知錯就改,這是值得肯定的。所以,同濟大學公布調(diào)查處理決定后,饒毅教授公眾號刪除文章,以示對同濟大學調(diào)查處理的肯定。
第二篇文章題目是《為同濟大學點贊》,直接表達了贊賞態(tài)度。
![]()
不過,我看饒毅教授公眾號的評論區(qū),有人認為對于王某的處理輕了,給王某定責“失察失管”,有把責任否推給金某某的嫌疑,近似于罰酒三杯。
尤其是,有人指出,這篇涉事論文目前雖然撤稿,但是,通報中沒有說明論文結(jié)論的科學性問題,沒有說明其研究是否有科學價值,是否應該追回該論文所使用的基金。也就是說,公眾關心的科研經(jīng)費問題,沒有得到反饋。
本人不懂,也沒看到饒毅教授的說法,不知道同濟大學是否應該就論文背后的基金問題作出說明。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.