營(yíng)商環(huán)境之困：民營(yíng)企業(yè)家千萬(wàn)借款勝訴反遭跨省刑獄盼公正

“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益、杜絕刑事手段不當(dāng)干預(yù)民事糾紛，是優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境的核心要義。然而，一起橫跨浙江寧波、上海兩地的1046萬(wàn)余元借款糾紛，卻讓民營(yíng)企業(yè)家俞某陷入 “民事勝訴后遭異地刑事追責(zé)” 的維權(quán)困境，案件中民事與刑事認(rèn)定沖突、司法程序爭(zhēng)議等問(wèn)題，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)與司法公正的廣泛關(guān)注。

借款事實(shí)清晰 民事審判兩審勝訴

事件始于2014年至 2016 年，俞某以個(gè)人及原浙江某專建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江某專公司”）等四個(gè)賬戶，分四十余筆向上海某麓投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱 “上海某麓公司”）出借資金1046萬(wàn)余元。雙方簽訂正式《借款協(xié)議》，上海某麓公司法定代表人劉某斌簽字確認(rèn)，明確約定2016年12月31日前還款，此外還有手寫(xiě)借條、微信聊天記錄等佐證借款事實(shí)，所有匯款均未注明 “投資款”，完全符合借貸關(guān)系法定特征。

（借款協(xié)議）

（部分匯款記錄）

因上海某麓公司未按期履約，俞某于2017年在寧波當(dāng)?shù)靥崞鹈袷略V訟。寧波市鄞州區(qū)相關(guān)法院支持其訴訟請(qǐng)求，判定上海某麓公司應(yīng)償還借款；該公司股東、某森生物老板劉某輝申訴后，寧波市相關(guān)法院依法駁回申訴，維持原判。訴訟期間，劉某輝曾提出400萬(wàn)元和解方案，因其后改口僅愿支付200萬(wàn)元，遭俞某拒絕。2020年9月，經(jīng)寧波市鄞州區(qū)相關(guān)部門(mén)經(jīng)六個(gè)月偵查，出具 “本案虛假訴訟證據(jù)不足”的結(jié)論，進(jìn)一步印證了借貸關(guān)系的合法性。

司法程序存疑：異地刑事立案 罪名程序爭(zhēng)議不斷

就在民事判決生效、借貸關(guān)系合法性得到多方確認(rèn)之際，2020年10月，上海市奉賢相關(guān)部門(mén)以劉某輝報(bào)案為由，將這起已有明確民事判決的普通經(jīng)濟(jì)糾紛列為刑事案件，先后以 “職務(wù)侵占”、“虛假訴訟 ”、“訴訟詐騙”多次變更罪名。據(jù)俞某反映，相關(guān)人員曾多次要求其放棄寧波民事訴訟，甚至在溝通中態(tài)度野蠻，“要錢(qián)就回去”等言論。2021年8月，俞某就相關(guān)不規(guī)范問(wèn)題向奉賢等多部門(mén)投訴，后被通知前往協(xié)商，在做完筆錄后遭拘留，同年9月被逮捕。

案件審理過(guò)程中，程序爭(zhēng)議持續(xù)引發(fā)質(zhì)疑。奉賢區(qū)檢察機(jī)關(guān)先后兩次無(wú)意義退偵，致俞某羈押期延長(zhǎng)四個(gè)月，直至 2022 年 4 月才提起公訴。奉賢區(qū)相關(guān)法院以 “不可抗力” 為由中止審理，且未出具任何書(shū)面告知，恢復(fù)審理后又兩次延期達(dá)一年六個(gè)月，最終于2023年10月以 “詐騙罪”判處俞某有期徒刑三年六個(gè)月，認(rèn)定涉案金額 1160 多萬(wàn)元。

俞某不服一審判決提起上訴，相關(guān)人員竟提出：無(wú)罪案件他們無(wú)法消化！于是又延期至2024 年 5 月，上海市相關(guān)法院撤銷(xiāo)奉賢區(qū)相關(guān)法院判決，改判俞某 “虛假訴訟罪”，但刑期仍維持三年六個(gè)月。俞某及其代理人認(rèn)為，這一判決明顯袒護(hù)基層法院錯(cuò)誤，違背 “以事實(shí)為依據(jù)” 的司法原則。

俞某及其代理人指出，根據(jù)相關(guān)司法解釋，虛假訴訟的司法管轄權(quán)屬于虛假訴訟案件發(fā)生地，上海相關(guān)法院對(duì)本案的管轄權(quán)存在明顯瑕疵。而寧波相關(guān)部門(mén)早已明確本案不構(gòu)成虛假訴訟，上海跨省卻以刑事手段干預(yù)民事審判的做法，與國(guó)家相關(guān)部門(mén)“堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理” 的明確要求相悖。

核心爭(zhēng)議聚焦：權(quán)益保護(hù)盼公正裁決

本案的核心爭(zhēng)議在于1046萬(wàn)元的性質(zhì)認(rèn)定。俞某主張?jiān)摽铐?xiàng)為借款，除《借款協(xié)議》外，還有劉某斌手寫(xiě)借條、四十余筆銀行流水、微信聊天記錄等多重客觀證據(jù)佐證，且所有匯款均未注明 “投資款”，不符合投資款驗(yàn)資要求，工商注冊(cè)信息也明確顯示上海某麓公司實(shí)際注冊(cè)資本為零。眾多法律專家一致認(rèn)為：即使該款項(xiàng)是投資款，俞某亦根本不涉嫌刑事犯罪！

俞某及其代理人認(rèn)為，上海兩級(jí)法院僅憑上海某麓公司幾名普通員工的口供，無(wú)視客觀物證，認(rèn)定該款項(xiàng)為投資款，被指 “重口供、輕物證”的明顯錯(cuò)誤傾向。更引人關(guān)注的是，報(bào)案人劉某輝作為上市公司某森生物的老板，其企業(yè)曾在上海奉賢某醫(yī)療園區(qū)有投資合作關(guān)系。俞某懷疑，劉某輝利用地方合作資源影響司法公正。截至 2025 年 8 月，俞某已向上海相關(guān)法院、檢察院等多個(gè)部門(mén)申訴、投訴四個(gè)多月，均未取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

作為民營(yíng)企業(yè)家，俞某始終堅(jiān)持自己的訴求：確認(rèn) 1046 萬(wàn)元借款的合法性，糾正刑事程序中的不規(guī)范行為，撤銷(xiāo)不當(dāng)刑事判決，維護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益。他堅(jiān)信在法治中國(guó)的建設(shè)進(jìn)程中，司法公正不會(huì)缺席。

目前，中央巡視組及相關(guān)部門(mén)已收到俞某的投訴材料。此案涉及的民事與刑事認(rèn)定沖突、跨省司法管轄合規(guī)性等問(wèn)題，不僅關(guān)系到個(gè)體權(quán)益的維護(hù)，更關(guān)乎民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治環(huán)境，值得相關(guān)部門(mén)高度重視。俞某期待中央巡視組及相關(guān)部門(mén)能夠查清案件事實(shí)，依法依規(guī)給出公正結(jié)論，讓民營(yíng)企業(yè)家在法治框架內(nèi)感受到法治社會(huì)的公平正義，切實(shí)筑牢法治營(yíng)商環(huán)境的制度根基。