法官面對(duì)面∣“開(kāi)門(mén)殺”傷人，司機(jī)、乘客、保險(xiǎn)公司誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

你有沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)這樣的場(chǎng)景：停車(chē)、開(kāi)門(mén)、下車(chē)——一個(gè)再普通不過(guò)的動(dòng)作，卻可能在不經(jīng)意間釀成一場(chǎng)悲劇。

2025年4月，河南新野的陶女士正走在路上。突然，一輛停在路邊的私家車(chē)左后門(mén)猛地打開(kāi)，她來(lái)不及反應(yīng)，被重重撞倒在地。經(jīng)醫(yī)院診斷，股骨轉(zhuǎn)子間骨折，住院一個(gè)多月，最終構(gòu)成十級(jí)傷殘。

交警認(rèn)定：駕駛員宋某和乘客趙某共同承擔(dān)事故全部責(zé)任，陶女士無(wú)責(zé)。

可問(wèn)題來(lái)了——陶女士住院花了近8萬(wàn)元，加上護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等，總損失超過(guò)12萬(wàn)元。這筆錢(qián)，到底該誰(shuí)出？駕駛員宋某說(shuō)，我有保險(xiǎn)；乘客趙某說(shuō)，我只是開(kāi)了個(gè)門(mén)；保險(xiǎn)公司說(shuō)，我們只賠駕駛員的那份責(zé)任，乘客的部分我們不賠。

駕駛員、乘客、保險(xiǎn)公司，三方各執(zhí)一詞。陶女士無(wú)奈，一紙?jiān)V狀將他們?nèi)扛嫔戏ㄍァ?/p>

那么，法院會(huì)怎么判？乘客開(kāi)門(mén)傷人，保險(xiǎn)公司到底該不該賠？“開(kāi)門(mén)殺”事故中，司機(jī)和乘客的責(zé)任如何劃分？保險(xiǎn)公司的“內(nèi)部份額抗辯”能成立嗎？

近日，《法治60分》節(jié)目組特別邀請(qǐng)新野縣人民法院法官助理姚烽做客直播間，為我們抽絲剝繭、釋法說(shuō)理。

01 事故回顧：一個(gè)開(kāi)門(mén)動(dòng)作，行人十級(jí)傷殘

2022年4月30日9時(shí)3分許，宋某駕駛小型客車(chē)在新野縣健康路城郊鄉(xiāng)政府西50米道路北側(cè)臨時(shí)停車(chē)上下乘客，左后座乘客趙某在開(kāi)車(chē)門(mén)過(guò)程中，未觀察后方情況，與由東向西步行的陶某發(fā)生碰撞，致陶某摔倒在地受傷。

經(jīng)新野縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定：宋某、趙某共同承擔(dān)全部責(zé)任，陶某不承擔(dān)責(zé)任。

陶某傷情嚴(yán)重：左側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間粉碎骨折、左肩部等全身多部位受傷，住院31天，醫(yī)療費(fèi)近8萬(wàn)元。后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期180天、護(hù)理期90天、營(yíng)養(yǎng)期90天。

陶某向法院起訴，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)129736.44元。

02 庭審激辯：保險(xiǎn)公司拒絕全額賠付

庭審中，保險(xiǎn)公司提出兩大抗辯理由。

抗辯一：乘客的責(zé)任，我們不賠

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，駕駛員宋某和乘客趙某共同承擔(dān)全部責(zé)任，因此對(duì)于原告的損失，保險(xiǎn)公司和乘客趙某應(yīng)各自承擔(dān)50%。乘客的那一半，不該由保險(xiǎn)公司出。

抗辯二：駕駛員改變車(chē)輛使用性質(zhì)，商業(yè)險(xiǎn)不賠。

保險(xiǎn)公司稱，事故發(fā)生時(shí)宋某在進(jìn)行順風(fēng)車(chē)拼車(chē)接單，屬于私自改變車(chē)輛使用性質(zhì)，依據(jù)保險(xiǎn)條款，商業(yè)三者險(xiǎn)不賠償。

此外，保險(xiǎn)公司還對(duì)陶某第二次住院的部分醫(yī)療費(fèi)提出異議，質(zhì)疑其中有治療其他疾病的費(fèi)用。

03 法院判決：保險(xiǎn)公司全額賠付12.8萬(wàn)

針對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯，法院逐一審查并作出認(rèn)定：

?關(guān)于“肇事逃逸”——不成立

保險(xiǎn)公司主張駕駛員宋某逃逸，但交警事故認(rèn)定書(shū)并未載明這一情節(jié)，保險(xiǎn)公司也未能提交證據(jù)證實(shí)，法院不予采納。

?關(guān)于“改變車(chē)輛使用性質(zhì)”——不成立

法院調(diào)查宋某的滴滴等打車(chē)軟件訂單發(fā)現(xiàn)，宋某僅存在偶爾的順風(fēng)載客行為，并非以營(yíng)利為目的，未導(dǎo)致車(chē)輛行駛危險(xiǎn)程度顯著增加，不構(gòu)成改變車(chē)輛使用性質(zhì)。

?關(guān)于“用藥合理性”異議——不采信

受害人治療期間由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情用藥，超出傷者自身審慎注意義務(wù)，保險(xiǎn)公司未能提交不合理用藥的證據(jù)，法院不予采納。

最關(guān)鍵的問(wèn)題：乘客的責(zé)任，保險(xiǎn)公司該不該賠？

法院認(rèn)為：在道路交通活動(dòng)中，同一輛車(chē)應(yīng)作為一個(gè)整體。車(chē)輛的使用不僅包括駕駛，還包括乘客上下車(chē)等行為。本案原告的損害系駕駛?cè)怂文?、乘?chē)人趙某的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致，雖然二人均有責(zé)任，但保險(xiǎn)公司仍應(yīng)以被保險(xiǎn)車(chē)輛承擔(dān)的總體責(zé)任來(lái)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司以宋某應(yīng)承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任份額抗辯對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)。

最終判決結(jié)果：

被告保險(xiǎn)公司賠償原告陶某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)128301.44元。

04 普法時(shí)間：這些法律知識(shí)請(qǐng)記牢

什么是“共同侵權(quán)的連帶責(zé)任”？

根據(jù)《民法典》第1168條，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

通俗地說(shuō)：共同侵權(quán)人作為一個(gè)整體，對(duì)受害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。受害人可以要求任何一個(gè)或數(shù)個(gè)侵權(quán)人賠償全部損失。連帶責(zé)任人不能約定改變責(zé)任的性質(zhì)，內(nèi)部責(zé)任份額的約定對(duì)外不發(fā)生效力。

如果沒(méi)有商業(yè)險(xiǎn)，駕駛員和乘客怎么賠？

根據(jù)《民法典》第1213條：

先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按合同約定賠償；仍然不足或沒(méi)有投保商業(yè)險(xiǎn)的，由侵權(quán)人（駕駛員和乘客）根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度劃分賠償比例。

如何避免“開(kāi)門(mén)殺”？

在此提醒廣大司機(jī)和乘客：

• 上下車(chē)前，通過(guò)后視鏡及車(chē)窗仔細(xì)觀察周?chē)闆r，確保安全再開(kāi)門(mén)。

• 學(xué)習(xí)“荷氏開(kāi)門(mén)法”：用離車(chē)門(mén)較遠(yuǎn)的那只手開(kāi)門(mén)，身體自然轉(zhuǎn)動(dòng)，便于觀察后方。

• 駕駛?cè)艘?guī)范停車(chē)，停車(chē)后主動(dòng)提醒乘車(chē)人觀察前后方。

• 乘坐人盡量從右側(cè)下車(chē)，下車(chē)前觀察確保安全，避免突然開(kāi)門(mén)。

一個(gè)不經(jīng)意的開(kāi)門(mén)動(dòng)作，導(dǎo)致行人十級(jí)傷殘，駕駛員和乘客共同承擔(dān)全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠付了12萬(wàn)多元。每一個(gè)交通參與者，都應(yīng)當(dāng)把安全放在第一位。司機(jī)要盡到提醒義務(wù)，乘客要盡到觀察義務(wù)。只有人人守法，才能路路平安。

來(lái)源：《法治60分》節(jié)目組小佩、趙亮

版權(quán)歸屬原作者，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系

編輯：付琳｜責(zé)任編輯：安冉丨監(jiān)制：楊光