自有商標(biāo)就能隨意使用？不規(guī)范使用致混淆仍侵權(quán)

在自有商標(biāo)中完整包含他人注冊(cè)商標(biāo)核心文字，且刻意突出使用、弱化附加文字，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？今天我們一起來(lái)看看這個(gè)案例。

案情簡(jiǎn)介

A公司系第11類回水器、熱水循環(huán)裝置等商品上6枚“WL”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，經(jīng)持續(xù)使用與市場(chǎng)推廣，該商標(biāo)在熱水循環(huán)設(shè)備領(lǐng)域具有一定知名度與市場(chǎng)影響力。

2024年，A公司發(fā)現(xiàn)B公司注冊(cè)有“WL牛牛”商標(biāo)，認(rèn)為其在生產(chǎn)、銷售的回水器產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝上，刻意將“WL”文字放大突出使用，將“牛牛”文字顯著縮小；而C公司在電商平臺(tái)開設(shè)“WL牛牛旗艦店”，銷售B公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品，并在店鋪?lái)?yè)面、商品宣傳素材中突出使用“WL”標(biāo)識(shí)。

A公司認(rèn)為，B公司和C公司的行為割裂商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)、攀附其商標(biāo)商譽(yù)，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令B公司、C公司停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)100萬(wàn)元。

訴訟中，B公司、C公司辯稱，A公司“WL”商標(biāo)系搶注域外品牌、其商品不具有市場(chǎng)影響力，其已盡到合理查驗(yàn)義務(wù)，請(qǐng)求駁回A公司訴訟請(qǐng)求。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

A公司合法持有涉案6枚“WL”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)利穩(wěn)定、有效，有權(quán)就侵權(quán)行為提起訴訟。首先，B公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用“WL牛牛”標(biāo)識(shí)，C公司在其銷售產(chǎn)品上印有“WL牛牛”標(biāo)識(shí)并在其商品展示頁(yè)面上使用“WL牛牛”字樣，上述使用足以讓消費(fèi)者識(shí)別商品來(lái)源，屬于商標(biāo)性使用。其次，B公司和C公司在熱水循環(huán)泵上使用“WL牛牛”標(biāo)識(shí)，熱水循環(huán)泵與權(quán)利商標(biāo)核定使用商品屬于同一種商品。再者，權(quán)利商標(biāo)“WL”與標(biāo)識(shí)“WL牛牛”在隔離狀態(tài)下比對(duì)，后者完整包含了前者“WL”這一具有一定識(shí)別性的文字部分，而“牛牛”屬于在“WL”基礎(chǔ)上添加的修飾性詞匯，顯著性較弱，故二者構(gòu)成近似，一般公眾注意力不易分辨，容易造成混淆，且B公司和C公司在使用過程中特意將“牛牛”兩字縮小，更容易引發(fā)消費(fèi)者混淆誤以為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

綜上所述，B公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用與A公司注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，C公司在其銷售的商品上使用與A公司注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易造成混淆，存在攀附意圖，二者均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償損失。因A公司未提供證據(jù)證明其因B公司與C公司的侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失或B公司與C公司因侵權(quán)行為所獲得的利益數(shù)額，法院綜合考量涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)規(guī)模、主觀惡意程度、維權(quán)合理開支等情節(jié)，依法酌定賠償數(shù)額。

綜上，法院判決：B公司、C公司立即停止侵害A公司涉案6枚“WL”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支30萬(wàn)元；C公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支20萬(wàn)元。該判決已生效。

法官說(shuō)法

商標(biāo)是區(qū)分商品來(lái)源的核心商業(yè)標(biāo)識(shí)，也是企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要無(wú)形資產(chǎn)，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)合法注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)利給予充分、明確的保護(hù)。但在司法實(shí)踐中，很多經(jīng)營(yíng)者存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：只要自己有注冊(cè)商標(biāo)，就可以隨意改變樣式、拆分組合、突出局部使用，本案回應(yīng)了這一關(guān)鍵法律問題。

首先，自有商標(biāo)不等于可以隨意使用。商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)按照核準(zhǔn)注冊(cè)的圖樣、文字、組合方式完整、規(guī)范使用商標(biāo)，不得擅自拆分、變形、突出局部、弱化其他部分。即便持有合法注冊(cè)商標(biāo)，若通過不規(guī)范使用刻意攀附他人在先知名商標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源，仍構(gòu)成侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

其次，商標(biāo)近似認(rèn)定以“隔離比對(duì)、整體觀察、顯著部分判斷”為原則。當(dāng)被訴標(biāo)識(shí)完整包含他人商標(biāo)核心識(shí)別部分，附加文字僅為修飾性、弱顯著性內(nèi)容時(shí)，結(jié)合突出使用的行為方式，應(yīng)依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似。本案中，被訴標(biāo)識(shí)“WL牛牛”完整包含了A公司具有核心識(shí)別力的“WL”文字，而“牛牛”屬于附加性、修飾性文字，顯著性較弱。在隔離狀態(tài)下，普通消費(fèi)者施以一般注意力，極易誤認(rèn)為被訴商品與權(quán)利人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、授權(quán)關(guān)系或隸屬關(guān)系，故依法認(rèn)定二者構(gòu)成商標(biāo)近似。

商標(biāo)是企業(yè)品牌核心資產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)底線，使用商標(biāo)前做好在先權(quán)利檢索，尊重他人合法在先商標(biāo)權(quán)，杜絕惡意模仿、攀附商譽(yù)。規(guī)范使用商標(biāo)既是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的要求，也是防范法律風(fēng)險(xiǎn)、保障自身品牌健康發(fā)展的前提。

來(lái)源：深圳市中級(jí)人民法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。