紅瓦之下：順天村建造往事

全文共3605字 | 閱讀需11分鐘

位于上海市成都北路262弄的順天村（亦作“順天邨”），地處成都北路以東、江陰路以南、重慶北路以西、長發(fā)大廈以北區(qū)域，緊鄰人民廣場，是一片建造于1941年的新式里弄住宅，由張伯倫、丁寶訓(xùn)等組成的華泰建筑事務(wù)所設(shè)計(jì)。順天村建筑高3層，立面風(fēng)格簡約，不事裝飾，屋面以紅瓦鋪就，從空中俯瞰，頗為醒目。順天村平面布局的核心是一橫一縱兩條主弄，連通著現(xiàn)在的江陰路、重慶北路和成都北路。除住宅外，順天村沿重慶北路還設(shè)有少量商鋪。

俯瞰順天村

最初居住在順天村的居民多為銀行高級(jí)職員、律師等。據(jù)順天村居民說，晚清重臣陳夔龍（曾任直隸總督、湖廣總督等職）家族的子嗣也曾居住于此。除此之外，評(píng)彈藝術(shù)家吳君玉、徐檬丹夫婦，著名京劇青衣李炳淑等眾多文化名人也在順天村居住過。

順天邨（上海市檔案館藏）

順天村不僅是一處頗具歷史價(jià)值的里弄，近年來它還多次登上新聞。比如，2018年，順天村居委會(huì)被確立為上海市人民政府首批十個(gè)基層立法聯(lián)系點(diǎn)之一，這則消息就曾被多家媒體報(bào)道。而在當(dāng)下的城市更新大潮中，順天村以適老化改造為核心，對(duì)房屋進(jìn)行修繕，切實(shí)解決漏水、堆物等民生問題，同時(shí)通過活化利用閑置空間、繪制歷史彩色圖畫等方式，重現(xiàn)街區(qū)人文風(fēng)貌。其更新實(shí)踐成功入選上海“15分鐘社區(qū)生活圈”優(yōu)秀案例，一時(shí)之間，順天村成為網(wǎng)紅打卡地。

順天村沿重慶北路立面

一定程度上來說，順天村是上海眾多里弄住宅歷史變遷的縮影。然而，筆者在查閱順天村設(shè)計(jì)建造的檔案資料時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，其建造的過程似乎并不尋常。根據(jù)相關(guān)檔案資料，1938年9月，順天村的投資方上海女子商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行（簡稱“女子銀行”）就向上海公共租界工部局提交這片里弄的建造申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)。按照正常情況，大約在1939年春，順天村即可完工。但事實(shí)上，該項(xiàng)目一直延宕到1941年春才開工，完工時(shí)已是1941年9月。一片里弄住宅，前后歷時(shí)三年方才建成，著實(shí)令人費(fèi)解，背后必有原因。帶著這一疑問，筆者查閱了當(dāng)時(shí)的各類報(bào)刊，發(fā)現(xiàn)順天村的建造過程，的確是一波三折。這背后，既映照出抗日戰(zhàn)爭時(shí)期上海房地產(chǎn)市場的畸形繁榮，也展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)各界面對(duì)“上海居，大不易”的復(fù)雜心態(tài)。

“不合時(shí)宜”的翻建

上海的里弄住宅自19世紀(jì)中葉開始興建，至20世紀(jì)初已成為上海最主要的城市住宅類型，其發(fā)展也經(jīng)歷了從早期石庫門里弄到后期石庫門里弄、再到20世紀(jì)20年代后期興起的新式里弄的變遷，建筑式樣、功能設(shè)施也隨之演變。進(jìn)入20世紀(jì)30年代后，上海城市中心區(qū)域一些早年建造的里弄住宅相繼拆舊造新，順天村即是其中一例。

順天村所在地塊，原為一片石庫門里弄，名為慶余里，系貧兒教養(yǎng)院產(chǎn)業(yè)，由女子銀行經(jīng)租處負(fù)責(zé)承包出租經(jīng)營，女子銀行每年向貧兒教養(yǎng)院支付租金5萬元。雙方簽訂有協(xié)議：1939年1月1日前，女子銀行須將該里弄拆除重建，否則不僅失去承包經(jīng)營權(quán)，還將被沒收保證金并支付賠償金，合計(jì)損失超過20萬元。為此，女子銀行在1938年5月通知房客：因與業(yè)主方訂有協(xié)議，慶余里即將拆除重建，請(qǐng)房客即行搬遷。

慶余里（上海市檔案館藏）

這一舉動(dòng)，在法理層面似無不妥，但彼時(shí)正是抗戰(zhàn)時(shí)期，上海租界內(nèi)的房屋供不應(yīng)求，這份通知對(duì)280余戶房客不啻晴天霹靂——另尋住處著實(shí)不易，即使尋到新的住處，又要額外支付一筆不菲的頂費(fèi)（當(dāng)時(shí)房客在租賃房屋時(shí)，須向原租客或房東支付的一筆額外費(fèi)用，以獲得租住權(quán)）。因此，房客們堅(jiān)決抵制女子銀行的搬遷通知，不愿搬離。女子銀行遂將一干房客告上法庭。經(jīng)過審理，上海第一特區(qū)法院一審判決房客勝訴。女子銀行不服，上訴至江蘇高等法院第二分院，后者改判房客一方敗訴。根據(jù)相關(guān)判決文件，全體房客被要求在1939年5月10日前全部搬離。

在此情況下，房客方面推舉平襟亞、錢化佛為代表，聯(lián)絡(luò)各方，尋求支持。他們先后請(qǐng)來聞蘭亭、林康侯、樂振葆、袁履登等出面向女子銀行說項(xiàng)，表示若能暫緩拆屋，房客們?cè)讣幼庖话耄⒊袚?dān)女子銀行3000元訴訟費(fèi)。然而，女子銀行毫不松口。1939年5月11日，女子銀行試圖拆除房屋，施工的工人與房客們發(fā)生爭執(zhí)，繼而引發(fā)肢體沖突，成為滬上一時(shí)之熱議。雙方各執(zhí)一詞，均指稱對(duì)方是造成這場沖突的罪魁禍?zhǔn)住．?dāng)時(shí)多數(shù)輿論均傾向眾房客，認(rèn)為值此抗戰(zhàn)之特殊時(shí)刻，女子銀行拆屋重建，實(shí)為利欲熏心，完全不顧280余戶3000多個(gè)房客的死活。但女子銀行不為所動(dòng)，為使房客們盡快搬遷，甚至切斷慶余里的自來水供應(yīng)。對(duì)此，眾房客毫不退讓，通過前往鄰近的關(guān)帝廟取水，勉力維持，并不斷向公共租界當(dāng)局以及已遷往重慶的國民政府司法行政部等請(qǐng)?jiān)福瑢で笾С帧＝┏种拢?jīng)過虞洽卿等出面斡旋，7月初，女子銀行與房客們達(dá)成共識(shí)，同意后者居住至是年9月末。一場持續(xù)一年多的風(fēng)波似乎將畫上句號(hào)。

一波三折，歷時(shí)三年終建成

眼看雙方達(dá)成協(xié)議，只待1939年9月末時(shí)限一至，房客搬遷，女子銀行即可進(jìn)場拆屋。不料一份女子銀行與該地塊業(yè)主貧兒教養(yǎng)院之間的協(xié)議，讓事情發(fā)展再起波瀾。

1939年9月，有消息靈通的房客得悉，此前一審判決房客一方勝訴后，女子銀行與貧兒教養(yǎng)院簽署了一份新協(xié)議：前者對(duì)該地塊拆除舊屋建造新屋的“義務(wù)”，被延期三年，原本約定1939年1月1日完成的拆舊造新，延后到了1941年末完成。據(jù)此，房客方面認(rèn)為，女子銀行此前所主張的，因與業(yè)主方定有協(xié)議為建造新屋遂須立即拆除慶余里的理由便不再成立。

在此情況下，房客方面再次向江蘇高等法院第二分院提起訴訟，提出因發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，請(qǐng)求撤銷此前判決。后經(jīng)法院查明，女子銀行確與貧兒教養(yǎng)院定有新約，商定前者應(yīng)于1941年末之前完成拆舊建新。1939年12月，法院作出判決：房客最晚搬離時(shí)間為1940年末。

1939年12月12日 《新聞報(bào)》刊登了關(guān)于拆除慶余里建造順天村一案的報(bào)道

該判決一定程度上平衡了雙方利益。房客方面獲得了長達(dá)一年的緩沖期，有更充裕的時(shí)間尋找新的住處。女子銀行方面，從1940年末至1941年末，有一年時(shí)間將慶余里舊屋拆除并建造新屋，履行與貧兒教養(yǎng)院的協(xié)議。因此雙方都未有異議。1941年1月，判決規(guī)定的時(shí)限剛過，女子銀行開始拆除慶余里，此時(shí)房客多已搬走，并未出現(xiàn)1939年5月時(shí)的沖突場面。1941年9月，順天村建成，此時(shí)距離1938年5月女子銀行通知房客搬離，已經(jīng)過去了三年多。難怪時(shí)人有評(píng)價(jià)：“這件遷讓案，可算是海上遷讓案中最大的一件。”

值得一提的是，如此漫長的拉鋸，在一定程度上也“改變”了順天村的建筑式樣。據(jù)檔案資料，1938年獲批的設(shè)計(jì)方案中，順天村為一片石庫門式樣的二層里弄住宅。但隨著項(xiàng)目的延宕，或許是為了獲取更大的利益，1941年春重新提交并最終付諸實(shí)踐的設(shè)計(jì)方案，變?yōu)榱巳缃袼姷降娜龑有率嚼锱≌＿@一建筑式樣的變化，也算是這場糾紛的副產(chǎn)品之一吧。

從順天村建造過程

看抗戰(zhàn)時(shí)期的上海

順天村曲折的建造過程，不單是一場房地產(chǎn)糾紛，更折射出抗戰(zhàn)時(shí)期上海民眾的生活狀態(tài)與社會(huì)心態(tài)。

一方面，這一事件體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)畸形的房地產(chǎn)市場與“上海居，大不易”的社會(huì)困境。1937年八一三事變后，大量難民涌入上海租界，致使租界人口激增。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這一時(shí)期的上海租界人口從1936年的167萬，增加至1938年下半年的450萬。隨之而來的，則是住房需求的急劇膨脹。供需關(guān)系的嚴(yán)重失衡催生了房地產(chǎn)市場的畸形繁榮，頂費(fèi)、小費(fèi)、押租等名目繁多的額外費(fèi)用層出不窮。普通市民租房之難、居住之艱，成為當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)。順天村事件中，女子銀行敢置280余戶、3000多人的居住問題于不顧，正是基于其對(duì)市場行情的判斷——即便驅(qū)離現(xiàn)有房客，新屋建成后也能以更高租金覓得新租戶。這份算計(jì)，恰是此時(shí)“上海居，大不易”社會(huì)現(xiàn)實(shí)的鮮活注腳。

另一方面，從這一事件的發(fā)展過程，也能看到當(dāng)時(shí)上海資本邏輯與社會(huì)責(zé)任兩者間的沖突。女子銀行作為一家金融機(jī)構(gòu)，其決策邏輯完全基于商業(yè)理性：依照合同約定拆舊建新，追求利潤最大化，從法理層面看似乎無可厚非。然而，在戰(zhàn)時(shí)特殊背景下，這種純粹的市場行為卻遭遇了一定的社會(huì)道義壓力。無論是輿論普遍傾向房客一方，認(rèn)為在國難當(dāng)頭之際，銀行不應(yīng)罔顧數(shù)千人生計(jì)，還是虞洽卿等社會(huì)名流在其間斡旋，都在一定程度上體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)上海仍然存在著一套超越純粹市場邏輯的道義準(zhǔn)則與社會(huì)心態(tài)。

回望這段歷史，順天村的建造過程如同一面棱鏡，折射出特殊歷史時(shí)期上海復(fù)雜的社會(huì)生態(tài)。資本與民生、法律與道義在這片里弄住宅的拆除與重建中激烈碰撞，城市的風(fēng)貌也在此過程中完成了它的變遷。如今，當(dāng)我們漫步在這片“15分鐘社區(qū)生活圈”優(yōu)秀案例的里弄，欣賞其紅瓦坡頂、簡約立面時(shí)，或許也應(yīng)該記住：每一座城市建筑的背后，都凝結(jié)著一段復(fù)雜的歷史，都承載著無數(shù)普通人的生活點(diǎn)滴。

順天村弄口

來源：《檔案春秋》2026年第4期

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本號(hào)立場）