簽承攬協(xié)議≠無勞動關系，一份判決厘清騎手侵權責任

城市街巷中

外賣騎手穿梭往來、日夜奔波

送餐途中不慎撞傷他人

侵權責任由誰擔？

基本案情

2022年12月25日，君某公司泗陽分公司與騎手姬某簽訂系列“合作協(xié)議”，就出勤時長、訂單考核、薪資結算、獎懲規(guī)則等內(nèi)容作出明確約定，對其實施常態(tài)化用工管理；同時君某公司為姬某投保雇主責任險附加第三者責任險。2023年1月12日，姬某又與順某特公司簽訂《自由職業(yè)者承攬協(xié)議》，約定由該公司根據(jù)君某公司業(yè)務需求派發(fā)配送任務、結算服務費用，姬某不得向君某公司主張任何費用或賠償。

2023年1月29日，姬某在配送途中與鄭某發(fā)生交通事故，造成鄭某右鎖骨骨折，經(jīng)交警部門認定，姬某負事故主要責任，鄭某負次要責任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，且本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，鄭某遂將姬某、君某公司泗陽分公司、君某公司及承保保險公司一并訴至法院，主張各項損失賠償共計4萬余元。

法院審理

庭審中，君某公司及其泗陽分公司稱與姬某未簽訂勞動合同，騎手工作靈活、報酬按單結算，僅為配送合作關系，不應承擔賠償責任。騎手姬某則主張其與公司之間成立雇傭關系。保險公司提出，賠付時應扣除非醫(yī)保類醫(yī)療費用，且僅按照70%的事故責任比例承擔賠付責任。

法院審理后認為：姬某與君某公司泗陽分公司之間構成勞動關系。騎手姬某在提供勞動過程中發(fā)生事故，系履行職務行為，賠償責任應由君某公司承擔。因雙方存在明顯人格從屬性，姬某工作內(nèi)容受君某公司泗陽分公司安排，接受其日常管理，姬某在提供服務過程中無實質的自主決定權；同時，雙方具備緊密經(jīng)濟從屬性，第三方順某特公司僅代為發(fā)放薪資，勞動報酬標準均由君某公司核定，不能僅憑承攬協(xié)議否定勞動關系實質。

經(jīng)核算，鄭某因本次交通事故造成的各項合理損失共計3.8萬余元。依據(jù)相關法律規(guī)定及保險合同約定，法院依法作出判決，某保險公司在騎手雇主責任險范圍內(nèi)賠償鄭某醫(yī)療費、誤工費、財產(chǎn)損失共計1.4萬余元，君某公司賠償鄭某營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費共計1.2萬余元。

法官說的這些請牢記

近年來，騎手、代駕員、網(wǎng)絡主播等新興職業(yè)為經(jīng)濟發(fā)展注入了新的活力。但部分新業(yè)態(tài)用工主體通過將相關業(yè)務外包或與其他關聯(lián)公司簽訂合作協(xié)議等方式，將用工關系包裹在層層“馬甲”之下，試圖規(guī)避應當承擔的法律責任和社會責任。

法官在此提醒：新業(yè)態(tài)從業(yè)人員應注意留存能證明實際用工關系的證據(jù)，如考勤記錄、工作安排聊天記錄、工資支付憑證、工服工牌等，以便在發(fā)生爭議時有效維權；同時，各類用工主體應依法規(guī)范用工，切勿以“外包”“合作”等名義掩蓋真實的勞動關系，否則仍需承擔相應的法律責任。只有各方共同遵守法律規(guī)則，才能推動新業(yè)態(tài)經(jīng)濟健康長遠發(fā)展。

編輯 | 徐子涵

校對 | 王 洋

審核 | 莊倩倩、朱靜