蓬萊：合伙養豬引發爭議 當事人稱遭錯判錯執400多萬申訴上訪六年

山東蓬萊：合伙養豬引發連環爭議 當事人稱遭錯判錯執400多萬申訴上訪六年無果

近日，山東煙臺蓬萊區養殖戶王天凱反映，其與親舅舅邱連祥之間的養豬場合伙糾紛歷經蓬萊法院判決、強制執行后，出現判決金額與原始賬目嚴重不符，從原始賬目載明余額約40萬元，竟判為400多萬元；邱連祥個人使用的500多萬元貸款竟被認定為合伙債務；無關養殖場及個人財產被錯誤查封，執行異議超六年未獲裁定答復等一系列問題，其多年持續信訪、申訴至今未得到公正解決。

合伙緣起：舅甥合作養豬 協議約定利潤平分

據王天凱陳述，其自1996年起協助舅舅邱連祥經營養豬場，主要負責生產管理。2016年3月，兩人正式簽訂書面協議，約定老豬場經營利潤一人一半，邱連祥負責外部事務及財務，其兒子干爹擔任會計，王天凱負責豬場生產運營。

圖為運凱養殖場

2018年，該老豬場被政府征遷，征遷補償款全部打入邱連祥賬戶，由邱連祥與政府簽訂相關協議。征遷后，王天凱自籌資金、借款貸款，于2018—2019年新建運凱養殖場，該養殖場為國家級一級種豬場，系煙臺地區僅有的兩家國家級種豬場之一，總投資超4000萬元，占地70余畝。

圖為蕭條的運凱養殖場

糾紛爆發：賬目爭議引發訴訟判決結果存重大疑點

2020年1月，邱連祥以合伙糾紛、王天凱侵吞資產為由將其起訴，最初訴求金額約150萬元，主張未合理分配合伙利潤。案件于2020年一審作出判決，王天凱應給付邱連祥賬目金額分配和貸款分配額共計4332766.88元。

王天凱反映，判決依據證據不符合事實，核心爭議集中在兩點：

一是賬目金額嚴重沖突。邱連祥提供的原始臺賬顯示，合伙期間賬面結余僅44萬余元；邱連祥單方委托審計結果顯示的賬目余額為180萬元；而一審法院經梳理竟認定賬面余額達400余萬元，在上述數額存在巨大差額的情況下，一審法院竟最終按此400萬余額判決。按照雙方合伙協議提到的利潤各分50%計算，王天凱應付邱連祥200多萬元。

王天凱稱，法院并未組織雙方當事人確認憑證，然而卻在一審、二審判決書均稱“在組織雙方當事人對賬的基礎上，對雙方合伙期間的收入、支出、債務等作出認定。”予以支持一審判決。“原始憑證由邱連祥一方保管，其當庭提交的憑證被拆解，大量支出憑證被抽走，僅留存收入憑證，導致法院核算時賬面余額差距巨大，一審邱連祥提交的原始臺賬和完整憑證在法院檔案館中完整存檔”

二是貸款責任認定不公。法院判決認定595.8456萬元貸款為合伙共同債務，判令王天凱承擔一半。王天凱表示，該貸款為2016年合伙協議簽訂前產生，且邱連祥在庭審中自認大部分貸款用于個人買船、養牛及家庭消費，未用于豬場經營；雙方2016年簽協議時約定此前貸款由邱連祥自行償還，合伙期間未新增貸款；案涉貸款已由鎮政府征遷款清償完畢，打官司時已無未還貸款。法院認為在合伙期間用經營的利潤去償還了這筆貸款的利息120多萬元，就認定這筆貸款是王天凱同意作為合伙貸款，需要承擔償還50%貸款本金額，即2979228元。

此外，王天凱提出質疑：邱連祥起訴時并未主張分擔貸款本金，法院所作判決明顯超出原告訴訟請求。還強行把合伙成立前的邱連祥個人債務，直接認定為合伙共同債務。

強制執行：無關財產被查封 賣豬款被強行劃扣

判決生效后，蓬萊區法院啟動強制執行，執行標的

4332766.88元。王天凱說執行過程中存在更大異議：

超額超范圍查封：法院查封王天凱沃爾沃轎車（價值約50萬元）、個人賬戶60萬元現金，查封其新建的運凱養殖場全部廠房、800頭母豬及豬群，整體資產估值超7000萬元，遠超執行標的。

牽連無關第三人：因曲玉紅、楊守偉的紅偉養殖場的豬養殖在王天凱的豬場范圍內，法院在沒有任何證據情況下僅僅以懷疑兩家涉嫌轉移資產為由，查封紅偉養殖場賬戶及資產。買主周寶成已裝車的生豬被法院攔停，強制要求將1400頭豬的銷售款70余萬元豬款打入法院賬戶，最終該筆款項被法院劃走。

執行異議長期擱置：曲玉紅、楊守偉當庭提交營業執照、檢疫報告、購銷合同等證據，證明紅偉養殖場與運凱養殖場分屬不同主體、生豬權屬清晰，于2021年提出書面執行異議。依據法律規定，法院應在15日內出具裁定，但截至目前已逾6年，未出具任何書面裁定，異議至今未獲處理。曲玉紅說：“辛辛苦苦養豬的收入70多萬就這么被法院劃走了。”

據王天凱反映，提交異議當作不知道，到現在沒有任何書面裁定回復，不執行國家就以拒執罪拘留。無奈之下，王天凱于2021年將法院判決的400多萬執行完畢。

多年維權：信訪申訴層層轉辦問題懸而未決

“就這樣，我和曲玉紅家的資產才被解封。但是，曲玉紅在收到協助執行通知書后第一時間就書面提交了異議書。至今未果。”

自2021年起，王天凱就開啟了持續維權之路：

2021年底，先后到蓬萊區、煙臺市信訪局反映，無反饋；

2022年秋，赴山東省信訪局、省高檢申訴，均被告知“轉回地方協調，回家等消息。”還是沒等來消息；

2023年冬，到北京最高人民法院、國家信訪局上訪，山東法院駐京人員現場聯系蓬萊法院。“當地承諾讓我回蓬萊等待解決，但至今無果”；

“等待期間，我不斷尋找和打電話給蓬萊區信訪局、法院，都沒結果。甚至都不接電話了。”王天凱無奈地說。

2025年冬天，蓬萊區委政法委書記、信訪局局長、法院院長以及法院分管執行分局的副院長接訪“上訪戶”王天凱。

“本以為這次對我的案子有個回饋，結果還是一去無影蹤。到今天為止，其間我都找過這幾個部門，沒有任何回音。”王天凱說，“從2021年到現在，法院領導換了幾個，每次新領導同樣的話，核實了解一下。這一了解核實就是一年多。作為‘上訪戶’多次更換負責人約談我核實，他們口頭都承認案件存在問題，至今光是了解，卻始終沒有任何回應。”

王天凱稱，該案曾在執行期間被最高法掛牌督辦，但基層執行中多次更換執行局局長：原執行局姚局長被撤換后，新任李局長赴濰坊核實豬款歸屬，提交報告后被調往司法局，姚局長隨后重回執行局履職。其每月致電法院、信訪、政法委問詢，近期相關人員均不接聽電話。“基層卻以‘協調中’敷衍，僅拍照留檔應付上級核查。”

對此，蓬萊區法院分管執行局的楊副院長稱：“與當事人溝通一直良好。關于這個案件情況不清楚，別光問我個人，再去問問信訪局什么的。”

一樁基于親情的合伙經營，最終演變為歷經六年的司法維權風波。原始臺賬清晰、當事人自認明確，卻仍出現判決與執行的多重爭議，即便最高法掛牌督辦，基層糾錯仍步履維艱。王天凱的遭遇，不僅是個人財產權與經營權的受損，更關乎司法公正與群眾信任。我們期待當地司法機關能夠直面問題、依法核查，給當事人一個公正結果，也讓法律真正成為守護公平正義的堅實屏障。